Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А73-6640/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6640/2017
г. Хабаровск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681067, <...>)

о расторжении договора № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 г. № 05-23/16,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью ответов на запросы, а также нахождением директора компании в отпуске с выездом в другое государство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2015-2016 годах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 4,765%.

Согласно пункту 4 договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

На 2015 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014г. № 931 (с изменениями, внесенными приказом от 12.05.2015г. № 362) Обществу выделены квоты добычи (вылова) терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 1499,403 тонны.

На 2016 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2015г. № 926 (с изменениями, внесенными приказом от 05.05.2016г. № 321) Обществу выделены квоты добычи (вылова) терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 1348,197 тонны.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов представленным в Амурское ТУ Росрыболовства по форме 1-П (рыба), Общество в 2015 году освоило выделенные квоты добычи (вылова) терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 257,296 тонны (17 %) при квоте 1499,403 тонны, что составило менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

В 2016 году согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным в Амурское ТУ Росрыболовства по форме 1-П (рыба), Общество добычу (вылов) терпугов в Северо-Курильской зоне не осуществляло.

Таким образом, в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) Общество осуществляло добычу (вылов) в объеме менее 50% промышленных квот, выделенных Федеральным агентством по рыболовству, данному юридическому лицу на соответствующий год.

Подпунктом «б» пункта 9 договора № 27/ДДЭ-00134 от 08 декабря 2008г. стороны установили, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству неоднократно предупреждало Общество письмами от 10.04.2015г. № 05-25/1694, от 15.06.2015г. № 05-25/2951, от 23.12.2015г. № 05-25/7276, от 03.02.2016г. № 05-25/660, от 18.03.2016г. № 05-25/1772 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008г. № 27/ДДЭ-00134.

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010г. № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», от 14.04.2014г. № 255 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» на Амурское территориальное управление Росрыболовства возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

Агентство письмом от 16.03.2017г. № 05-25/1705 направило Обществу предложение (претензию) о расторжении договора, в котором предложило расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г. путем заключения дополнительного соглашения о расторжении данного договора (проект соглашения о расторжении договора прилагался).

Обществу предлагалось в течение 10 календарных дней со дня получения предложения о расторжении договора подписать и скрепить печатью Общества дополнительное соглашение о расторжении договора.

Указанное предложение (претензия) о расторжении договора было направлено Обществу по юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению о вручении предложение (претензия) возвращено в Амурское ТУ Росрыболовства 21.04.2017г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предложение (претензия) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов допускается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010г. № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной Комиссии № 77 от 10.02.2017г. было принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2015-2016 годах менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Агентство неоднократно предупреждало Общество о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г.

Между тем, получив предупреждения относительно необходимости исполнения договора, Общество мер к исполнению договора не предприняло, что подтверждается представленной в материалы дела информацией истца от 11.07.2017г. № 02-49/5095.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчик возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая факт не освоения Обществом в течение двух лет подряд выделенных по спорному договору квот, игнорирование требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды и не освоение в 2017 году выделенных квот в объеме более 50%, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения Общества, возражений по иску, требование истца подлежит удовлетворению, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г. - расторжению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ-00134 от 08.12.2008г., заключённый между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова