Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-63080/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63080/2020
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлакова Л.А. - доверенность от 10.08.2020

от ответчика (должника): Громилов В.И. – доверенность от 09.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9114/2021) АО «ОДК-Пермские моторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-63080/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к АО "ОДК-Пермские моторы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (ОГРН: 1027700111482; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН: 1107746081717; далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 (далее – Договор); признании Договора действующим.

Решением суда от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие преюдициии дела №А56-35408/2016. Кроме того, податель жалобы ссылается, что спорный договор является договором оказания услуг, а не договором подряда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО «Пермский Моторный Завод» (исполнителем) и ООО Авиакомпанией "Авиастар-ТУ" (заказчиком) заключен договор N 651/01-0297-05 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

04.02.2016 были зарегистрированы изменения, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым ОАО «Пермский Моторный Завод» переименовано в Акционерное общество «ОДК - Пермские моторы».

В соответствие с пунктом 1.2 Договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей.

Как следует из п. 1.3 Договора под двигателями понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (в дальнейшем - «ПКИ») в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные двигатели; ТУ 94-00-800 ТУД-новые двигатели.

Срок действия Договора стороны определили в разделе 13 Договора. Так, согласно пункту 13.1 Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до момента, когда наработка каждого Двигателя, указанного в Приложении № 1, составит 30 000 (тридцать тысяч) часов с начала его эксплуатации (в редакции Доп.соглашения № 27 от 01.01.2011). Настоящий Договор может быть продлен по письменному соглашению сторон. Как указано в пункте 13.2 Договора по денежным обязательствам сторон, Договор действует до момента их исполнения.

30 апреля 2020г. в адрес ООО Авиакомпании «Авиастар-ТУ» от АО «ОДК» поступило письмо «О расторжении Договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005 г.» (исх №2024-8107) за подписью заместителя генерального директора по продажам и сервис Грачева А.В.

АО «ОДК» уведомило Истца о расторжении Договора с 22 июня 2020г. и прекращении исполнения по нему обязательств в соответствие с пунктом 14.5 Договора. Одновременно АО «ОДК» предложил следующие условия расторжения Договора: АО Ответчик осуществит ремонт 3-х двигателей ПС-90А в рамках действующего Договора; ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» выплатит Ответчику 200 млн.руб. (без НДС), с целью компенсации недополученной Ответчиком выручки от отчислений с летного часа 6-ти двигателей, фактически выведенных из действия Договора.

Не согласившись с данным Уведомлением, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 14 Договора право ответчика на односторонний отказ от его исполнения также не закреплено, что не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» направить обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» предложение расторгнуть Договор и, в случае отказа истца от его расторжения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение ответчика об одностороннем отказе от Договора не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Пермские моторы» от исполнения Договора, изложенного в Уведомлении.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договор не подразумевает за собой овеществленного результата, что для Заказчика по Договору важна сама деятельность Исполнителя по поддержанию работоспособности авиационного двигателя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договора от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - авиационный двигатель в отремонтированном виде, т.е. в состоянии пригодном к безопасной эксплуатации.

Ссылка в договоре на элементы услуг (диагностика, консультация персонала) не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку данные услуги являются дополнительными условиями для достижения конечного результата - определения вида ремонта двигателя и его осуществления.

Оценка правовой природы спорного Договора ранее уже была дана судебными инстанциями при рассмотрении спора между теми же сторонами: АО «ОДК-ПМ» и ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ», в частности в рамках дела № А56-35408/2016.

Так, суд дал толкование условиям Договора, признал его договором подряда и при разрешении спора применил нормы статей 702, 711, 720 и 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал условия Договора, которые могли измениться, носят предположительный характер, не основанные на фактических обстоятельствах.

Ссылка Ответчика на ст.783 ГК РФ о возможности применения норм о подряде к договору оказания услуг - безосновательна и не имеет правового значения: к договору оказания услуг нормы о подряде могут применяться, а к договору подряда нормы об оказании услуг - нет. Так как в рассматриваемом случае стороны заключили именно договор подряда, то к нему применимы исключительно положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в части обязательств по выполнению работ к договору не могут применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг" и, в частности, правила этой главы об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, даже наличие в договоре подряда элементов договора оказания услуг, при том, что основным элементом являются условия, относящиеся к договору подряда, не дают права подрядчику (Ответчику) на односторонний отказ от его исполнения.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой судами признается право Заказчика, а не Подрядчика на односторонний отказ от исполнения смешанного договора подряда и оказания услуг. К рассматриваемому случаю данная практика не применима, поскольку в нашем споре об отказе от договора заявил Подрядчик, а не Заказчик. При этом нормами ГК РФ о подряде и оказании услуг по разному регламентированы права Заказчика и Подрядчика на расторжение договора.

Довод Ответчика о том, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение Истцом встречных обязательств (п.2 ст.719 ГК РФ) несостоятелен, так как спорное Уведомление не содержит соответствующего указания.

Кроме того. Ответчик не приостанавливал работы по спорному Договору, соответствующих уведомлений в адрес Истца не направлял. Доказательств этому суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок и приостановлении им работ в связи с этим.

В нарушение указанных выше требований законодательства Ответчик не уведомлял Истца о приостановлении работ с обоснованием объективной невозможности их проведения.

Ссылка Ответчика на письма от 15.04.2019 № 638-540, от 27.06.2019 № 638-897, от 09.07.2019 № 1.24-1888 безосновательна, поскольку они не содержат в себе уведомления о приостановлении ремонтных работ спорных Двигателей. Кроме того, эти письма поступили в адрес Истца уже после истечения срока на ремонт спорных Двигателей, установленный договором (180 календарных дней), то есть после нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, что лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, дающих ему право приостановить ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-63080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина