Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А46-9275/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-9275/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554307000224), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 в рамках дела о её банкротстве обратилась в арбитражной суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 02.12.2022 отменить, обособленный спора направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим последовательно совершаются действия по затягиванию процедуры банкротства; он уклоняется от регистрации вещных прав должника на квартиры, без оформления их перепланировки; действия управляющие обусловлены не требованиями закона, а интересами кредиторов ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник в обоснование своей жалобы на действия (бездействия) управляющего сослался на осуществление им попытки включения в конкурсную массу имущество, незарегистрированное надлежащим образом, а также осуществление действий в рамках процедуры банкротства исключительно в интересах отдельных кредиторов должника.

В ходе рассмотрения жалобы судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу № 2-6336/2011 за ФИО2 признаны: право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:76173 и жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090202:4281 (далее - квартиры).

Основанием для признания судом за должником права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиры являлся раздел совместно нажитого во время брака имущества.

Уведомлением от 21.01.2021 № КУВД-001/2021-937399/1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиры.

Осуществление действий по государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиры приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав), до устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, но не более чем на три месяца.

В связи с не устранением оснований для приостановления государственной регистрации, Управлением вынесены отказы в государственной регистрации принадлежащих ФИО2 права собственности на квартиры.

Полагая, что указанные решения о приостановлении, а также об отказе в осуществлении государственной регистрации являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2022 по делу № А46-5542/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия управляющего осуществлялись в интересах участников дела о банкротстве и соответствовали целям конкурсного производства, поскольку были направлены на пополнение конкурсной массы, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должнику (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, путём регистрации вещного права должника на недвижимое имущество), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждается совершение управляющим действий, направленных на государственную регистрацию вещных прав должника на принадлежащие ему доли в квартирах на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Действия любого разумного, добросовестного арбитражного управляющего оказавшегося в схожих обстоятельствах (государственная регистрация прав на доли в квартирах приостановлении по решению государственного органа) будут заключаться в принятии им действий по возобновлению регистрационных действий, обжалованию решения государственно органа, что и было сделано управляющим.

Указанная последовательность действий соответствует как общим, так и специальным правилам поведения арбитражных управляющих и нормам, определяющим круг полномочий, порядок их осуществления, является объективно необходимой, исходя из того, что имущество должника (1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиры), фактически составляющие конкурсную массу, не может быть зарегистрировано на основании судебных актов суда общей юрисдикции (квартиры самовольно перепланированы должником).

Такие действия также коррелируют установленным судебной практикой требованиям к разумности и добросовестности профессиональных участников кризисных правоотношений при исполнении ими обязанностей антикризисных менеджеров.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осуществление конкурсным управляющем регистрационных действий не может трактоваться как несоблюдение антикризисным менеджером обязанности действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о действиях управляющего в интересах кредиторов должника, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1