Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А18-530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-530/17
г. Назрань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО "Полиграфсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0314300002415000112-0205623-01 от 21.12.2015 в размере 576 403, 50 рублей, неустойки в размере 74 559 рублей 25 копеек.

В последующем истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 576 403, 50 рублей, неустойку в размере 97 287, 71 рублей.

Уточнения судом приняты.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0314300002415000112-0205623-01 на выполнение работ по установке КТП-250 кВа, ул. Московская ЦАО г. Назрань, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Срок выполнения работ 6 дней со дня заключения контракта (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 576 403,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в течение 30 банковский дней с даты выставления Подрядчиком счета (счет-фактуры), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы, ответчик принял без возражений и замечаний на сумму 576 403,50 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (л.д. 24-28).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В данном случае ответчик не доказал, что им надлежаще исполнены обязательства по контракту в части оплаты выполненных и принятых им работ.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ошибся в расчете суммы неустойки. Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ без учета одной трехсотой ставки рефинансирования.

Таким образом, при проверке приведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет является арифметически неверным, вследствие которой итоговая сумма оказалась меньше суммы, получаемой путем арифметического расчета заявленной суммы неустойки, однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку в том размере, котором заявлен истцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 22.01.2016 по 13.12.2017 в сумме 97 287, 71 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта поставки электроэнергии, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка, госпошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить полностью.

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0314300002415000112-0205623-01 от 21.12.2015 в размере 576 403,50 рублей, неустойку в размере 97 287, 71 рублей, а всего 673 691 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рублей 21 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.