Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-122290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122290/2018
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская д.9,к.2,литера, кв.120, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 198095, <...>/А/6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель – ФИО2 по дов от 20.06.2019.

- от ответчика: представитель – ФИО3 по дов от 11.01.2021.

-от третьего лица: представитель - ФИО4 по паспорту



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» 200.000 руб. задолженности по договору №18 об оказании услуг от 15.08.2017, 50.000 руб. пени в соответствии с п. 4.1 договора.

Решением суда от 28.05.2019 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-122290/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - директора по строительству ФИО4.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - директора по строительству ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 449.750 руб., и увеличил сумму пени до 525 633,80 руб.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан и заявлен судебном заседании от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил альтернативный расчет пени по Договору.

Третье лицо, в лице ФИО4 выступил в судебном заседании от 21.01.2021 пояснив суду, что являясь директором по строительству ООО «СПРЦ» в период с 07.02.2018 г. по 25.05.2018 г. с своей банковской карты перевел 648 000 рублей на банковскую карту Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> . Данные платежи производились третьим лицом по поручению генерального директора ООО «СПРЦ» ФИО5 в счет имеющегося долга ООО «СПРЦ» перед ИП ФИО1 по Договору от 15.08.2017 г. №18 в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор №18 об оказании услуг. В соответствии с договором оплата Ответчиком производилось вовремя и в полном объеме с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Истца до января 2018 г. С февраля 2018 расчетный счет Ответчика был заблокирован, в связи с чем оплата услуг Истца с расчетного счета не предоставлялось возможной. Во избежание задолженности и просрочки оплаты по договору генеральным директором ООО «СПРЦ» ФИО5 было принято решение об оплате услуг Истца денежными средствами с личной банковской карты директора по строительству ООО «СПРЦ» ФИО4 путем перевода на банковскую карту ФИО1. В подтверждение осуществление платежей Ответчиком приложены банковские чеки с отметкой банка о том, что данные денежные переводы производились в счет оплаты услуг по договору №18 от 15.08.2017 г.

В ходе судебного заседания, третье лицо –ФИО4 подтвердил данную информацию, пояснив, что осуществлял переводы ИП ФИО1 по поручению генерального директора ООО «СПРЦ» ФИО5 в счет имеющегося долга ООО «СПРЦ» перед ИП ФИО1 по Договору от 15.08.2017 г. №18 в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Ответчик, в ходе заседания, частично признал исковые требования Истца, предоставив альтернативный расчет пени по договору. Представленный Истцом расчет пеней признан судом неправильным, поскольку истец исчисляет пени, в том числе уже на исполненное ответчиком обязательство и не учитывает произведенные Ответчиком оплаты.

Представленный ответчиком альтернативный расчет пеней, судом проверен, признан верным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, ст. ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ истца от взыскания основного долга в размере 449.750 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 71.198 руб. 75 коп. процентов, а также 1.830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.