Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-9249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1635/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024; от Финансового департамента администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 18.2-29/3854; ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 18.2-29/117; от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит» на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-9249/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит» к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска с участием третьего лица: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска; о признании незаконными представления и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными представления от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81 и предписания от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492 Финансового департамента администрации города Хабаровска (далее – департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление).

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы в части вмененного департаментом нарушения в виде неправомерного получения обществом из бюджета денежных средств в размере 972 661,63 рублей. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что средства, подлежащие возврату в бюджет, являются разницей между твердой ценой заключенного муниципального контракта и фактической стоимостью выполненных работ. Указывает, что в бюджетном законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость осуществления возврата в бюджет денежных средств по муниципальному контракту, работы по которому выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Обращает внимание на то, что снижение суммы, перечисленной обществом в адрес субподрядчика (ООО «Элен») произошло вследствие отказа субподрядчика от получения прибыли, а условиями муниципального контракта не запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и департамента настаивали на своих доводах и возражениях.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в соответствии с планом контрольных мероприятий департамент провел в отношении общества плановую выездную проверку осуществления расходов бюджета, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие городской улично-дорожной сети и благоустройства городского округа «Город Хабаровск» на 2021-2030 гг.» (далее – муниципальная программа), а именно соблюдение условий муниципальных контрактов, заключенных с обществом управлением, являющимся ответственным исполнителем муниципальной программы.

В ходе проверки департамент установил, что управление заключило с обществом муниципальные контракты:

- от 09.08.2021 № 64 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние остановочных площадок вдоль автомобильных дорог («Кафедральный собор», «Железнодорожная больница», «Городской дворец культуры») на сумму 5 826 484,05 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту);

- от 22.09.2021 № 91 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации в районе ДК «Русь», цена контракта составила 4 329 770 рублей.

В ходе исполнения условий муниципальных контрактов от 09.08.2021 № 64, от 22.09.2021 № 91 на расчетный счет общества в счет оплаты за выполненные работы по указанным муниципальным контрактам поступило 5826484,05 рублей и 4 329 770 рублей соответственно.

Все работы по контрактам выполнены субподрядной организацией - ООО «ЭЛЕН», с которой обществом заключены договоры субподряда от 10.08.2021 № 2-2021/ХБР, от 24.09.2021 № 5-2021/ХБР.

Выполненный субподрядной организацией объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами, оплачен обществом: по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 64 в размере 5 243 501,62 рублей; по муниципальному контракту от 22.09.2021 № 91 в размере 3940090,80 рублей.

В ходе муниципального финансового контроля департамент установил, что снижение стоимости муниципальных работ, переданных на исполнение ООО «ЭЛЕН», достигнуто путем применения в расчете сметной стоимости работ строки «понижение по смете», то есть снижение суммы за генеральный подряд на 11%. Вместе с тем условиями договоров субподряда от 10.08.2021 № 2-2021/ХБР, от 24.09.2021 № 5-2021/ХБР не предусмотрено, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Таким образом, установлено нарушение в виде неправомерного получения обществом из бюджета города средств в общей сумме 972661,63 рублей в счет расходов по муниципальным контрактам ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установлены факты необоснованного завышения обществом стоимости работ на общую сумму 5 999,49 рублей и несоблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 64.

По результатам проведенной проверки департамент внес обществу представление от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81, которым потребовал произвести возврат в бюджет города неправомерно использованных средств в общей сумме 978 661,12 рублей, а также перечислить штраф за несоблюдение условий муниципального контракта от 09.08.2021 № 64 в части сроков выполнения работ в общей сумме 71387,56 рублей.

В связи с неисполнением представления от 12.01.2023 № 15-0214/24/81 департамент вынес обществу предписание от 10.02.2023 № 15-0214/199/492 о возврате в бюджет неправомерно использованных средств.

Несогласие с представлением и предписанием департамента послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81, поскольку пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В указанной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

Рассмотрев по существу требование о признании незаконным предписания от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492, суд пришел к выводу о

соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, общество приводит доводы в части вмененного ему департаментом нарушения в виде неправомерного получения из бюджета денежных средств в сумме 972 661,63 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда при исполнении муниципальных контрактов от 09.08.2021 № 64, от 22.09.2021 № 91.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Из положений, закрепленных в пунктах 1, 3 статьи 265, статье 266.1 статье 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иных нормативных правовых актов, следуют полномочия департамента на проведение внутреннего муниципального финансового контроля за законностью и результативностью использования средств бюджета, выделенных в рамках реализации муниципальной программы, и вынесение соответствующих представлений и предписаний в случае выявления нарушений.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об

осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 БК РФ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды признали обоснованными выводы департамента в отношении неправомерного получения обществом из бюджета города средств в счет расчетов по муниципальным контрактам в связи с отсутствием документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов от 09.08.2021 № 64, от 22.09.2021 № 91, договоров субподряда от 10.08.2021 № 2-2021/ХБР, от 24.09.2021 № 5-2021/ХБР, пояснения генерального директора общества от

16.11.2022, иные доказательства, суды пришли к выводу, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик произвел гарантийное удержание в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, при отсутствии соответствующих условий в контрактах и договорах субподряда.

На основании изложенного суды заключили, что в нарушение вышеприведенных норм права бюджетные средства в сумме 972 661,63 рублей получены обществом на увеличение своей доходности как коммерческой организации, не принимавшей участие в выполнении работ для муниципальных нужд и не понесшей затраты по выполнению работ. Понижение стоимости работ по муниципальным контрактам в указанном размере не подтверждено документально и является разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ.

В связи с неправомерным расходованием бюджетных средств департамент правомерно вынес предписание, которым возложил на общество обязанность возвратить денежные средства в доход бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-9249/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную – жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк