Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А15-7135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7135/2017
18 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементнопомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 10.05.2017 №1357/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – госинспектора ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 №84, удостоверение ТО-9 №0116),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Цементнопомольный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Цементнопомольный комбинат») об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 10.05.2017 №1357/6.4 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 заявление принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. На стадии исполнительного производства, возбужденного Буйнакским межрайонным отделом судебных приставов 19.10.2017, общество узнало о наличии постановления об административном правонарушении. Общество также полагает, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений в Кавказское управление Ростехнадзора, которое, по мнению заявителя, следовало квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит постановление от 10.05.2017 о назначении административного штрафа признать законным и оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Определением суда от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено 16.04.2018.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От заявителя 12.04.2018 в суд поступили письменное пояснение по делу и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «Цементнопомольный комбинат») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» (рег. №А32-01338-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 27.04.2017 №1357/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.05.2017 №1357/6.4 ООО «Цементнопомольный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление об оспаривании постановления подано 24.10.2017 в Ленинский районный суд г. Махачкала, который направил его в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указала, что копию постановления от Кавказского управления Ростехнадзора не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно на стадии исполнительного производства возбужденного Буйнакским межрайонным отделом судебных приставов 19.10.2017.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 10.05.2017 направлена ООО «Цементнопомольный комбинат» почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2017 (Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Нижнее Казанище), но возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Возвращенный без вручения почтовый конверт поступил в Кавказское управление Ростехнадзора 19.06.2017, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо (с постановлением Кавказского управления Ростехнадзора) фактически не было получено обществом судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм, ООО «Цементнопомольный комбинат», являясь действующим юридическим лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ с 16.04.2014 в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, Буйнакский район. с.Нижнее Казанище), обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу, что им не сделано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цементнопомольный комбинат» по состоянию на 09.02.2018 место регистрации общества указано: РД, <...>. Однако эти сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Ранее в судебных заседаниях 09.02.2018, 22.03.2018 представитель заявителя ФИО3 подтвердила, что юридическим адресом общества является с. Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, а почтовый адрес – <...>. Она пояснила, что по месту регистрации общества имеются работники, получающие поступающие по этому адресу почтовую корреспонденцию. По каким причинам направленные Кавказским управлением Ростехнадзора заказные письма не были получены адресатом она пояснить не может.

Доводы заявителя о том, что Кавказское управление Ростехнадзора не приняло всех мер для извещения общества, не направило уведомлений по почтовому адресу или не сообщило руководителю общества по телефону, судом отклоняются. Доказательства того, что обществом административному органу были сообщены сведения о его почтовом адресе (<...>), в деле не имеются. С 16.04.2014 юридическим адресом общества является с. Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан.

Доказательства регистрации общества по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах в материалах дела не имеются. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу (или по телефону руководителя) в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ общество в управление не направило. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ основным способом извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, является направление заказного письма (повестки) с уведомлением о вручении.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения общества путем направления заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Заявление общества об отмене постановления управления от 10.05.2017 подано в суд (в Ленинский районный суд г.Махачкалы) 24.10.2017, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления общество не заявило. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления ООО «Цементнопомольный комбинат» в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «сеть газопотребления», зарегистрированного в реестре 09.06.2014 рег. №А32-01338-0001.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняются. Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №1-АД17-2, от 22.04.2016 №304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не нарушен. Все составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы (уведомление от 18.04.2017, протокол об административном правонарушении и определение от 27.04.2017, постановление от 10.05.2017) направлены по месту регистрации общества и возвращены отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 10.05.2017 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Цементнопомольный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 10.05.2017 №1357/6.4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цементнопомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова