Решение от 30 января 2020 г. по делу № А75-7637/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» января 2020 г.

Дело № А75-7637/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>, эт. 1, пом. IV) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 21 514 436 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 111524, <...>, (стр.) корп. 1, оф. (кв.) 113), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 620075, <...>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2019,

-от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № Д-58/20,

-от общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

-от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 514 436 руб. 55 коп.

Требования со ссылкой на статьи 161, 432, 434, 435, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы получением и удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления.

Определениями от 20.05.2019, от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением от 09.07.2019 публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 23.01.2020 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» с иском не согласились по доводам представленных отзывов и дополнений к нему.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменных пояснениях указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (том 4 л.д. 87).

Заслушав представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС», изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 514 436 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 8 – 14), в том числе:

-платежным поручением от 27.11.2018 № 20 на сумму 1 887 320 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по счету № 18204 от 26.11.2018 договор № 10814/18 от 06.07.2018,

-платежным поручением от 03.12.2018 № 22 на сумму 3 102 140 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016,

-платежным поручением от 10.12.2018 № 25 на сумму 3 594 404 руб. 55 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016,

-платежным поручением от 12.12.2018 № 26 на сумму 3 475 800 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016,

-платежным поручением от 24.12.2018 № 28 на сумму 3 407 782 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016,

-платежным поручением от 16.01.2019 № 4 на сумму 3 104 330 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016,

-платежным поручением от 18.01.2019 № 5 на сумму 2 945 660 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса на покупаемую у ответчика продукцию 2Этил 6Метил 3ФИО4 и его доставку.

Поскольку договор поставки со стороны ответчика подписан не был, поставка продукции в разумные сроки не осуществлена, истец претензией от 26.03.2019 (том 1 л.д. 15) потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности про правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Истец в иске и в пояснениях ссылается на следующие обстоятельства. Основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» является торговля химико-фармацевтической продукцией. В начале ноября 2018 года к директору общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» обратился неизвестный по имени Иосиф, представив доверенность, выданную публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Ютэйр». Позиционируя себя представителем ответчика, Иосиф сообщил о возможности поставки химического сырья: 2Этил 6Метил ФИО4 в количестве 10 тонн с условиями предоплаты в сумме 22 300 000 рублей, представив впоследствии два экземпляра договора от 26.11.2018 № 18204, которые были подписаны со стороны. Затем Иосиф по телефону сообщал подлежащую внесению сумму предоплаты и указывал назначение платежа. На основании этих данных формировались платежные поручения, по которым денежные средства перечислялись ответчику. Не получив через определенное время ни подписанного со стороны ответчика договора, ни товара, истец направил претензию, потребовав возврата денежных средств.

Исходя из данной позиции истца, спорные правоотношения соответствуют обязательствам поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать спорные правоотношения по главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ни один из представленных истцом документов, не свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения по поставке товара и о согласовании ими наименования и количества товара, которые бы можно было квалифицировать как оферту, акцептированную истцом посредством перечисления предоплаты, что свидетельствовало бы о соблюдении простой формы заключения договора (разовая сделка купли-продажи), даже в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами.

Так, экземпляры договора от 26.11.2018 № 18204, на которые указывает истец, в материалах дела отсутствуют.

Счет на оплату от 26.11.2018 № 18204, на который содержится ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 27.11.2018 № 20 (том л.д. 8), и в котором возможно было бы указано наименование и количество товара, а также его стоимость, суду не представлен.

Назначение платежей в платежных поручениях, исходя из буквального их содержания, не свидетельствуют о том, что истец вносил именно предоплату и именно за поставку товара. В частности, в них содержится указание на оплату по договорам, по которым указаны лишь из реквизиты, но не вид (поставки или купли-продажи).

В отсутствие необходимых элементов для признания согласованным предмета поставки и квалификации спорных правоотношения, как обязательств, вытекающих из купли-продажи (поставки товаров), оснований для взыскания денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Истец в качестве правового основания ссылается на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия между сторонами прямых договорных отношений, факты перечисления истцом и получение ответчиком денежных средств в заявленном к взысканию размере, материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия у ответчика правых оснований для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2016 № 5/16АД (том 1 л.д. 44), по условиям которого принципал поручает, что агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему платы за дополнительные сервисы (услуги) принципала на регулярные рейсы, организованные принципалом, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми принципал заключил соглашения о признании перевозочной документации – интерлайны на перевозочных документах принципа (БСО298), в соответствии с тарифами и льготами, установленными принципалом, а принципал обязуется обеспечить агента БСО298 и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 4.10., 4.12., 4.13. данного договора выручка, полученная от продажи авиаперевозок на рейсы принципала подлежит либо перечислению согласно письменным поручениям принципала на его расчетный счет, либо удержанию агентом в счет уплаты агентского вознаграждения. Перечисление выручки производится не позднее 5-го календарного дня, следующего за отчетной декадой. Агентское вознаграждение выплачивается агенту путем удержания причитающейся ему за отчетный месяц суммы, из выручки принципала. Все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, являются собственностью принципала и доверены агенту от имени принципала до тех пор, пока не будут произведены расчеты за проданные агентом перевозки. Выручка, полученная агентом, за исключением агентского вознаграждения, не может быть использована агентом по своему усмотрению без письменного согласования с принципалом.

Пунктом 12.5. данного договора срок его действия установлен до 31.12.2016, при этом предусмотрена пролонгация на каждый последующий год в отсутствие возражений сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Материалами дела подтверждается обстоятельства исполнения данного агентского договора, в частности, перечисление агентом выручки принципалу.

Суду представлен субагентский договор от 18.09.2018 № 79/18-СД между истцом (субагент) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» (агент) (том 1 л.д. 57), по условиям которого субагенту предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на рейсы перевозчика в соответствии с действующими тарифами и инструкциями перевозчика, правилами ИАТА. Деятельность субагента направлена на предоставление собственным клиентам действительных перевозочных документов, включая и не ограничиваясь бронированием и выпиской авиабилета (заключение договора на перевозку), а также продажу дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозки, а также услуг агента.

В силу пункта 5.9. данного договора по обоюдному согласию, субагент имеет право погасить задолженность агент перед авиакомпанией, перечислив формированную задолженность за продажу авиабилетов перед агентом на счет авиакомпании.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.11.2018 № 1 к данному субагентскому договору, в соответствии с которым в силу пункта 5.9. субагентского договора субагент оплачивает формированную задолженность перед агентом на счета публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр», с назначением платежа: оплата по договору № 5/16АД от 01.02.2016 за продажу авиабилетов (том 1 л.д. 62).

Письмом от 22.11.2018 № 22.11.1 (вх. от 24.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» уведомило ответчика о том, что ориентировочно в течение шести месяцев по агентскому договору от 01.02.2016 № 5/16АД за агента платежи будут осуществляться третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» (том 3 л.д. 7).

Впоследствии, письмами от 28.11.2018 № 28.11.6 (вх. от 03.12.2018), от 04.12.2018 № 04.12 (вх. от 16.12.2018), от 11.12.2018 № 11.12 (вх. от 17.12.2018), от 13.12.2018 № 13.12 (вх. от 18.12.2018, от 25.12.2018 № 25.12 (вх. от 28.12.2018), от 17.01.2019 № 17.01 (вх. от 21.01.2019), от 21.01.2019 № 21.01 (вх. от 25.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» просило считать перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» денежные средства платежами по агентскому договору от 01.02.2016 № 5/16АД (том 3 л.д. 8 – 14).

В материалы дела представлены аналогичные адресованные ответчику письма, но уже исходящие от общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» (том 1 л.д. 65 – 67).

Также суду представлено письмо от 03.04.2019, исходящее от общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» об отзыве претензии от 25.03.2019 (том 1 л.д. 35).

С учетом вышеперечисленных документов, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» утверждают, что фактически публичное акционерное общество «Авиакомпания «Ютэйр» приняло поступившие от истца платежи в счет исполнения обязательств за третье лицо – агента по агентскому договору от 01.02.2016 № 5/16АД.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец, отрицая наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» каких-либо правоотношений, в том числе договорных, а также отрицая направление ответчику каких-либо уведомительных писем о произведенных платежах за общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» по агентскому договору от 01.02.2016 № 5/16АД и письма об отзыве претензии, заявил о фальсификации доказательств: письма от 03.04.2019 и субагентского договора от 18.09.2018 № 79/18-СД (том 2 л.д. 78, 141).

В силу части 1 статьи 161 Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, судом ответчику предложено исключить спорные документы из числа доказательств, на что был получен отказ.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца определением от 27.08.2019 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», имеющийся в письме от 03.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», поступившем публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр», а также в субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД, между обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ»?

-Каким способом выполнен оттиск печати (штампа) в вышеназванных письме от 03.04.2019 и субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД, имеются ли признаки монтажа? Каким способом изготовлена печать, оттиск которой имеется в вышеназванных документах? Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски печати в письме от 03.04.2019 и субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД?

-Каким способом в письме от 03.04.2019 выполнена официальная часть бланка с логотипом общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» - непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа?

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в вышеназванных письме от 03.04.2019 и субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД?

В распоряжение суда поступили: сообщение от 18.09.2019 № 1677/01-3 о невозможности дать заключение и заключение эксперта от 17.09.2019 № 1678/01-3.

В сообщении от 18.09.2019 № 1677/01-3 экспертным учреждением на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано на невозможность дать заключение по вопросам о принадлежности подписей от имени ФИО5, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, которые в данном случае не отвечают этим требованиям (том 4 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2019 № 1678/01-3 (том 4 л.д. 13) печатные тексты документов, представленных на экспертизу, выполнены электрофотографическим способом с использованием принтера. Оттиски печати, расположенные в документах, представленных на экспертизу, нанесены рельефной печатной формой материалами письма типа штемпельной краски, чернил. В документах, представленных на экспертизу, признаков монтажа не имеется. Оттиски печати в письме от 03.04.2019, субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД и приложениях к нему проставлены одним клише. Оттиски печати, расположенные в документах, представленных на экспертизу, и оттиски печати, полученные в качестве образцов, выполнены разными печатями.

Определением от 17.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.11.2019 № 3956/06-3-19 (том 4 л.д. 108), подписи от имени ФИО5 в письме от 03.04.2019, субагентском договоре от 18.09.2018 № 78/18-СД выполнены, вероятно не ФИО5, а другим лицом. Как следует из исследовательской части, выявит различающиеся признаки в большем объеме не удалось, как из-за частичной несопоставимости по транскрипции и связности исследуемых подписей и образцов, так и из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что в значительной мере ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отрицает подписание спорных документов и наличие каких-либо субагентских правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС».

Наличие реальных субагентских отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» материалами дела не подтверждается.

Как отмечено выше, основным видом экономической деятельности истца является торговля химико-фармацевтической продукцией.

Соответственно, представляется разумным довод истца о том, что услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок не соотносятся с его основной деятельностью.

Таким образом, в том числе, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, установивших различие печатей в оспариваемых истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документах и образцах, а также не исключивших то обстоятельство, что подпись в них от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 03.04.2019 и субагентский договор от 18.09.2018 № 78/18-СД были изготовлены для формального документального подтверждения обоснованности денежных переводов.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Спорные документы были представлены ответчиком. Однако доказательств того, что они были изготовлены публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Ютэйр», материалы дела не содержат.

При этом, ответчик утверждает, что данные и иные документы, исходящие от общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», им были получены от общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС». Этот факт третье лицо не отрицает.

При этом, происхождение данных документов объясняется следующими обстоятельствами.

Как следует из постановления заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2019 (том 2 л.д. 4) в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение учредителя общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» ФИО6, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с продажей авиабилетов внутрироссийских и международных направлений на основании агентского договора с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «Ютэйр». Реализация авиабилетов осуществляется посредством сети Интернет и авиакасс, расположенных на территории г. Москвы. Ввиду того, что большая часть авиабилетов приобретается пассажирами (клиентами) за наличные денежные средства, в кассе общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» аккумулируется большой объем наличных денежных средств, в связи с чем образуются дополнительные расходы связанные с инкассацией денежных средств и их дальнейшим внесением на расчетный счет организации. В 2018 году к учредителю общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» ФИО6 обратился его знакомый, который был осведомлен о деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС», с предложением об оказании содействия в приеме и дальнейшем внесения на расчетный счет наличной денежной выручки, пояснив, что у него имеется знакомый по имени Иосиф, который является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», которое, в свою очередь, нуждается в приеме наличной денежной выручки и имеет возможность в безналичной форме производить платежи за общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» в адрес контрагентов организации публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр». Данное предложение заинтересовало ФИО6 В середине 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» было заключено соглашение. В соответствии с достигнутым соглашением общество с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» было обязано производить за общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» безналичные денежные переводы на расчетный счет публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр». После поступления денежных средств на счет публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр», последнее по агентскому договору в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» предоставляло пассажирские места на рейсы авиакомпании. По реализации авиабилетов, денежные средства в сумме, равной сумме безналичного перевода передавались знакомому, а в дальнейшем представителю общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» - Иосифу. Иосиф в свою очередь должен был передавать денежные средства руководству общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ». За период совместной финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» перечислило в адрес публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» денежные средства в сумме около 21 000 000 рублей несколькими платежами.

Обстоятельства, заявленные истцом и изложенные в вышеуказанном постановлении, более подробно изложены в справке о проделанной работе по материалу КУСП 4313 от 25.04.2019, заверенной правоохранительным органом, что свидетельствует о ее служебном характере (том 2 л.д. 30).

Получить материалы проверки в полном объеме в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представилось возможным.

Несмотря на это, имеющие документы, указывают на обстоятельства, которые порождают разумные сомнения в отсутствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» соглашения по обналичиванию денежных средств, посредством изготовления спорных документов для подтверждения перед ответчиком наличия субагентских отношений, в целях оправдания поступления денежных средств по агентскому договору от общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ».

Также, принимая во внимание что и истец и третье лицо указывают как на посредника на одно и то же лицо – Иосифа, суд не исключает, что и общество с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» и общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» явились вовлеченными неустановленным лицом в схему обмана в целях завладения денежными средствами.

Сделать более категоричные выводы суду не представляется возможным ввиду отсутствия результатов рассмотрения обращений истца и третьего лица в правоохранительные органы.

В любом случае, и истец и общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» действовали неосмотрительно.

Так, истец при общении с Иосифом в полной мере не удостоверился, что он является представителем публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр», учитывая, что предложенный к поставке товар не соответствует специфике деятельности ответчика. Кроме того, истец не оставил себе копию проекта договора купли-продажи, не усомнился в реальности предстоящей хозяйственной сделки, а также в логичности поведения Иосифа, позиционировавшего себя представителем ответчика, который после подписания ФИО5 забрал оба экземпляра проекта договора для подписания якобы со своей стороны, учитывая, что это предположительно была оферта, следовательно, проект договора должен был уже быть подписан со стороны публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр». Переговоры проводились устно, без обмена каким-либо документами. Наряду с этим, в отсутствие подписанного договора поставки, но зная его реквизиты, истец перечислял денежные средства, указывая в назначении платежа реквизиты иного договора, при этом, учитывая периодичность и количество и сумму платежей, данные обстоятельства должны были породить сомнения относительно легитимности правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», со своей стороны, не приняло никаких мер к проверке полномочий Иосифа действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ», не обеспечило личный контакт с руководством последнего в целях подтверждения достигнутых соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Так, какая-либо связь между Иосифом и ответчиком документально не подтверждена. Наличие переговоров с истцом относительно поставки 2Этил 6Метил 3ФИО4 ответчик отрицает, данный факт истцом не опровергнут. Само по себе обращение в правоохранительные органы с данной информацией обстоятельства того, что Иосиф действовал от имени ответчика, не доказывает.

Как установлено судом, о наличии субагентского договора и предстоящем получении денежных средств от истца в качестве исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» по заключенному агентскому договору от 01.02.2016 № 5/16АД, ответчику стало известно от агента.

Учитывая получение ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР СЕРВИС» уведомлений об уточнении и назначении платежей, оснований для непринятия исполнения истцом за должника (третье лицо), у публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Обратное не доказано.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Агентский договор от 01.02.2016 № 5/16АД таких положений не содержит.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнение обязательства не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Исходя из данных разъяснений, наличие субагентского договора от 18.09.2018 № 78/18-СД, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 130 572 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., на основании представленного договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенного с ФИО7, и расписки от 11.03.2019 (том 1 л.д. 19 – 22).

Кроме того, в связи с проведением судебных экспертиз, истцом понесены расходы в сумме 115 752 руб. 20 коп. (согласно счетам экспертных учреждений о стоимости проведения экспертиз от 18.09.2019 № 0000206 на сумму 36 594 руб. 00 коп., от 29.11.2019 № 0000-000833 на сумму 79 131 руб. 20 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит вышеуказанные судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков