Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-43299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43299/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники «Регион» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 780 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.08.2019г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2019г. № 396.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "УСТ "РЕГИОН" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс-17" 141780 руб., в том числе 102000 руб. – задолженности за услуги машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, оказанные в соответствии с договором от 04.06.2019г., 39780 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2019г. по 22.07.2019г.

Определением суда от 29.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пеней до 68340 руб. за период с 14.06.2019г. по 19.08.2019г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что договор не подписан, оригинал подписанного договора у него отсутствует, заявки с указанием наименования машин, их количества, места и сроков работы в соответствии с п. 1.2 договора сторонами не согласовывались, считает договор не заключенным. Акты выполненных работ от 05.06.2019г. и 10.06.2019г. и путевые листы им не подписаны, необходимых сведений не содержат, лицо, проставившее подпись в путевых листах, его работником не является. Заявил о фальсификации акта от 05.06.2019 № 208, в котором имеется подпись от имени генерального директора ФИО4

Определением от 24.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по возражениям ответчика, представил затребованные судом документы, в том числе договор, акты, путевые листы к актам, платежные поручения.

Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть».

Истец дополнительно пояснил, что оплаченные ответчиком объемы работ были оформлены актами выполненных работ от 05.06.2019г. и 10.06.2019, основанными на путевых листах, также подписанных ФИО5

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ООО "Альянс-17" и ООО «СК «Исеть» возникли фактически договорные отношения по монтажу внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации, ООО "Альянс-17" были выполнены работы в объеме 520, 17 м3, указанном в акте от 28.06.2019г. № 1, информация о том, имеет ли объем услуг, оказанных истцом ответчику, отношение к выполненным ответчиком для третьего лица, отсутствует; услуги спецтехники ООО «СК «Исеть» у ответчика не заказывались, сведений об использовании техники для целей выполнения работ по поручению ООО «СК «Исеть» не имеет, 21.08.2019г. ООО «СК «Исеть» отказалось от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ; договорных отношений ООО «СК «Исеть» с истцом не имеет; ФИО5 работником ООО «СК «Исеть» не является.

Ответчик представил дополнительный отзыв, сослался на то, что лицом, ответственным за производство работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Красных Борцов – Кировградской – Кузнецова – Уральских рабочих» назначен мастер ФИО6, ФИО5 является работником третьего лица, о чем свидетельствует приказ СК «Исеть» от 31.05.2019г. №39А о его назначении ответственным лицом за производство работ на том же объекте; ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки (пеней) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Между ООО «УСТ «Регион» (исполнитель) ООО «Альянс-17» (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 04.06.2019г. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику строительную и автомобильную технику с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги (пп.1.1, 3.2.6 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом в 2019г. оказаны услуги спецтехники на сумму 259800 руб., в подтверждение объема и стоимости оказанных истцом услуг представлены акт от 05.06.2019г. № 208 на сумму 60000 руб., подписанный и скрепленный печатью ответчика, акт от 10.06.2019г. № 211 на сумму 199800 руб., который не содержит подписи ответчика, а также путевые листы за 05 – 08 июня 2019г., содержащие сведения о количестве отработанных часов и объеме вывезенного грунта.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату за услуги машин в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Ответчик исполнил обязательства по оплате услуг частично в сумме 157800 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 102000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что договор не заключен, подписанный сторонами экземпляр договора отсутствует, заявки с указанием наименования машин, их количестве, места работы, сроков выполнения работ не согласованы; акт выполненных работ от 10.06.2019г. им не подписан, путевые листы не содержат подписи уполномоченного им лица, ответственного за производство работ, лицо, подписавшее данные документы (ФИО5) является работником иного лица - ООО СК «Исеть».

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, пояснений истца, заключение договора производилось путем обмена документами по средствам электронной связи. Представленный истцом экземпляр договора содержит подпись и оттиск печати ответчика. Также при исполнении договора истец и ответчик ссылались на указанный договор (акт от 05.06.2019г. №208, подписанный ответчиком без возражений). Следует отметить, что от заявления о фальсификации указанного документа ответчик в ходе рассмотрения спора отказался.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона принявшая от другой стороны исполнение по договору (полное или частичное) или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора.

Таким образом, указанный довод ответчика не может быть принят судом.

Что касается исполнения договора, то представленными путевыми листами подтверждено выполнение истцом обязательств по предоставлению услуг спецтехники и вывозу грунта со спорного объекта (Кировградская-Ангардная), при этом искажение наименования улицы не имеет существенного значения при рассмотрении спора. Как отмечено выше, сторонами подписан акт от 05.06.2019г. №208 на сумму 60000 руб., подтверждающий оказание услуг спецтехники в объеме 10 час. и вывоз грунта в объеме 210 куб. м Указанный объем услуг и работ подтверждены путевыми листами от 05.06.2019г., в которых от имени заказчика проставлена подпись мастера ФИО5 Указанный объем услуг и работ оплачен ответчиком платежным поручением от 05.06.2019г. №30 в сумме 66000 руб.; впоследствии ответчиком произведен платеж в сумме 91800 руб. также за услуги спецтехники и вывоз грунта (платежное поручение от 06.06.2019г. №31). Ссылка ответчика на то, что оплата производилась по счетам истца безотносительно к актам выполненных работ, не принимается судом, поскольку требований о возврате излишне или необоснованно уплаченных денежных средств ответчиком к истцу не предъявлено, об ошибочном перечислении не заявлено.

Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию акта от 05.06.2019г. №208 и оплате принятых услуг и работ подтвердил принятие исполнения договора уполномоченным им лицом – ФИО5 Является ли ФИО5 работником ответчика или иного лица правового значения не имеет, поскольку полномочия названного лица явствовали из обстановки исполнения договора (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его действия впоследствии одобрены ответчиком путем подписания акта от 05.06.2019г. и оплаты принятых им работ и услуг (п. 2 ст. 157.1, ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что лицом, ответственным за производство работ на данном объекте, является не ФИО5, а мастер ФИО6 согласно приказу от 31.05.2019г. №1п-05/19, отклоняется судом, поскольку доказательств уведомления истца о полномочиях названного лица ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 фактически принимал выполнение работ и услуг от истца, а его служебная записка от 16.06.2019г. о вывозе грунта в объеме 600 куб. м основана на каких-либо двухсторонних с истцом документах.

Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019г. №1, составленный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому объем работ по разработке и вывозу грунта составил 520,17 куб. м также не принимается как опровержение заявленного истцом объема оказанных услуг и выполненных работ в отношении ответчика. Указанный документ составлен без участия истца, на чем основаны данные об объеме грунта, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ, в том числе акт от 06.06.2019г. на сумму 199800 руб., однако, ответчик не подписав указанный акт, также не заявил об основаниях отказа от подписания акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оказание услуг спецтехники и выполнения работ по вывозу грунта на общую сумму 259800 руб. материалами дела подтверждено, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг и работ задолженность в сумме 102000 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование (уточненное в ходе рассмотрения спора) о взыскании с ответчика 68340 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 14.06.2019г. по 19.08.2019г. 01 коп.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при предъявлении иска истцом не учтен срок оплаты услуг, установленных п. 4.5 договора (3 банковских дня). С учетом направления счета 19.06.2019г. по средствам электронной связи (п. 3.2.5 договора), неустойка подлежит начислению за период с 25.06.2019г. по 19.08.2019г., что составляет 57120 руб.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая указанное заявление ответчика и явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 102000 руб., суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10200 руб., принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки) и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по договору от 04.06.2019г. в сумме 10200 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5707 руб. 54 коп. (пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники «Регион» 112200 руб., в том числе долг в сумме 102000 руб. и неустойку в сумме 10200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники «Регион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5707 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Л. Зорина