Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-37584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3856/25

Екатеринбург

16 октября 2025 г.


Дело № А60-37584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А60-37584/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 25.07.2025.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – общество «Электрокомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган 02.11.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить во вторую очередь реестра задолженность в размере 2 605 986 руб. 99 коп., в третью очередь реестра - в размере 10 347 326 руб. 07 коп., из которых 7 832 497 руб. 53 коп. недоимки, 2 468 424 руб. 09 коп. пени, 46 404 руб. 45 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 639 222 руб. 90 коп., в третью очередь реестра – в размере 11 222 773 руб. 83 коп. , в том числе 8 799 261 руб. 62 коп. недоимки, 2 377 107 руб. 76 коп. пени, 46 404 руб. 45 коп. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, определение от 06.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные уполномоченным органом, в полном объеме и в указанной им очередности. Кассатор не согласен с выводами судов о включении задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, в сумме 966 764 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование своей позиции указывает на внесение изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование,  ссылается на то, что оценка правовой природы страховых взносов дана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 9-П, а в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – обзор от 20.12.2016) разъяснено со ссылкой на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, настаивает, что по своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на обязательное пенсионное страхование, имеет социально-значимый характер, страховые взносы носят не фискальный, а компенсационный характер, в связи с чем подлежат приоритетному удовлетворению. Уполномоченный орган также указывает, что должнику по состоянию на 04.10.2024 начислены пени в сумме 2 468 424 руб. 09 коп., представлен расчет пени на указанную дату, который, по мнению кассатора, является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Настоящее дело о банкротстве общества «Электрокомплект» возбуждено 19.07.2024, первая процедура банкротства в отношении должника (конкурсное производство) введена 04.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование заявления о включении в реестр представлены сведения о задолженности общества «Электрокомплект» по состоянию на 19.07.2024, доказательства принятия мер по ее принудительному взысканию  в установленном порядке, а также расчет пени по состоянию на 04.10.2024 включительно на сумму 2 468 424 руб. 09 коп.

Кредитором ФИО3 представлен контррасчет суммы пени за период с 01.01.2023 по 03.10.2024 включительно, согласно которому сумма пени составляет 2 337 619 руб. 46 коп. Кроме того, кредитором указано на то, что во вторую очередь реестра подлежит включению только требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судами признан правильным расчет задолженности по основному долгу и штрафу, заявленный уполномоченным органом, предметом кассационного обжалования данный вывод судов не является. Кассатором судебные акты обжалуются только в части установления очередности погашения требований в отношении задолженности  по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования в сумме 966 764 руб. 09 коп., а также в части размера пени, расчет которой судами признан правильным по состоянию на 03.10.2024, в связи с чем в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судом округа не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, установлен приоритетный режим удовлетворения, такие требования отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 обзора от 20.12.2016 разъяснено, что принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

         Разрешая спор в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017 (вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которым указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

         Действительно, с 01.01.2023 в связи со вступлением в силу Федеральных законов от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения. Так, согласно пункту 6 статьи 431 названного Кодекса страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов в виде единой суммы.

Вместе с тем, отклоняя доводы уполномоченного органа, заявленные со ссылкой на указанные изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации, устанавливающие единый тариф страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, суды верно исходили из того, что данные изменения не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом с учетом правовой природы соответствующих платежей и соотношения их значимости.

Признавая обоснованными возражения кредитора ФИО3 относительно расчета пени, суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с учетом чего заключили, что неустойка подлежит начислению лишь до даты введения в отношении общества «Электрокомплект» процедуры конкурсного производства, при том, что такой датой является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

         Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по спорным вопросам у суда округа не имеется. Выводы судов основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют, и их выводов не опровергают.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-37584/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Н.В. Шершон


Судьи                                                                                             О.Н. Новикова


                                                                                                       Д.Н. Морозов