Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-67509/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67509/2017
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, <...>; Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.6; Россия 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., 8/10, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 47 134 рублей 63 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2017 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 г., 2) ФИО4. по доверенности от 07.11.2017 г.

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1) и Министерству обороны РФ (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании с учетом уточнения 33 732 рубля 14 копеек задолженности в виде тепловых потерь по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. за март 2017 г., 3 036 рублей 54 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2018 г., 8 630 рублей 20 копеек задолженности по договору №3809.039.1 от 01.11.2005 г. за март 2017 г., 776 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2018 г.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 33 732 рубля 14 копеек задолженности в виде тепловых потерь по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. за март 2017 г., 3 800 рублей 06 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2018 г., 8 630 рублей 20 копеек задолженности по договору №3809.039.1 от 01.11.2005 г. за март 2017 г., 972 рубля 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2018 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком действуют договоры № 3809.039.1 от 01.11.2005 г., № 225-007/264 от 01.12.2000 г.

В соответствии с условиями договоров истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик - обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФГКУ «СЗТУИО» МО создано путем присоединения Санкт-Петербургской, Смирновской, Загородной и Каменноостровской квартирно-эксплуатационных частей района.

Таким образом к ответчику перешли все права и обязанности и имущество, в том числе тепловые сети.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 3809.039.1 от 01.11.2005 г. (далее - договор) по объекту: <...>, по которому тепловые сети находится на балансе у ответчика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, к договору (Приложение № 2) границей раздела между сторонами является место врезки (ответвления) трубопровода в тепловые сети ГУП «ТЭК СПб» в доме Южное шоссе, д. 102. Кроме того, согласно схеме тепловых сетей (Приложение № 4), тепловые сети от место врезки (Южное шоссе, д. 102) до теплоснабжаемого объекта (Южное шоссе, д. 104) находятся на балансе ответчика.

В силу п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. Следовательно, договор теплоснабжения должен содержать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

В п. 3.3.4 договора № 3809.039.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Действующий в исковой период договор (п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 4.2.1., 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.16., 5.1., Приложениями №2, №4) прямо предусматривает осуществление Ответчиком технического обслуживания сетей и оплаты за потребленную тепловую энергию - в том числе потери на сетях ответчика (непроизводительные тепловые потери на внешней тепловой сети), что соответствует ст. ст. 8, 153, 154, 158, 160, 307, 308, 310, 314,426,434, 539, 544 ГК РФ.

В настоящее время договор теплоснабжения не расторгнут, и является действующим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Ответчиками не приведены доводы (требования) в подтверждение ничтожности договоров, в том числе в части потерь на внешней тепловой сети. Договор и приложения подписаны со стороны ответчика с простановкой оттиска печати.

Документально подтверждается, что за техническую эксплуатацию и потери на указанном участке несет именно ответчик.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности в виде тепловых потерь по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. за март 2017 г. составил 33 732 рубля 14 копеек.

Задолженность ответчика по договору №3809.039.1 от 01.11.2005 г. за март 2017 г. составила 8 630 рублей 20 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными, задолженность по договору №225-007/264 от 01.12.2000 г. ответчиком не оспорена.

Довод ответчиков о погашении ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо) спорной задолженности по потерям в тепловых сетях в рамках дела А56-69562/2017 не соответствует действительности.

Как пояснил истец, в рамках дела А56-69562/2017 истец производил взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект: <...> в рамках договора теплоснабжения № 17880.045.1.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и балансовой принадлежности, к договору теплоснабжения № 17880.045.1 владелец тепловых сетей от места врезки в тепловую сеть ГУП «ТЭК СПб» до снабжаемого объекта является ФГКУ «СЗ ТУИО» МО. Таким образом третье лицо спорными тепловыми сетями не владеет.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4. договора № 3809.039.1 от 01.11.2005 г., и договора № 225-007/264 от 01.12.2000 г. оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2018 г., составил 4 772 рубля 29 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика и соответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает неправомерным.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015 г., внесены изменения, в том числе в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон «О теплоснабжении»), в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормы Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере теплоснабжения.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 42 362 рубля 34 копейки задолженности, 4 772 рубля 29 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 03.03.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 42 362 рубля 34 копейки задолженности, 4 772 рубля 29 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 03.03.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.