Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-30761/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Москва

07.04.2023

Дело № А41-30761/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 апреля 2023 года кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Московского области,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к АО «УК «Наукоград»

о возмещении ущерба в размере 27 468 руб.,




УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК «Наукоград» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 27 468 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 5 058 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена калькуляция с подробным расчетом и сметой, подтверждающие стоимость ремонта в размере 27 468 руб. Заявитель указывает на то, что принятая судом при вынесении решения локальная смета, представленная АО «УК «Наукоград» является по своей природе равнозначной с калькуляцией, представленной истцом, локальная смета не является экспертным заключением.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и собственником квартиры по адресу: <...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив».

В результате залива, произошедшего 01.02.2022, помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 468 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту обследования от 02.02.2022, составленному ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, залив произошел в результате течи кровли дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно акту обследования от 02.02.2022, составленному ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, залив произошел в результате течи кровли дома, учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик, исходя из того, что из калькуляции истца не представляется возможным установить сумму причиненного ущерба, при этом согласно локальной смете по ремонту квартиры, представленной ответчиком, стоимость ремонта составила 5 058 руб. 47 коп., принимая во внимание, что повреждения и проведенные работы в смете, которую представил ответчик, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте о заливе от 02.02.2022, ввиду чего пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5 058 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А41-30761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова