Решение от 25 января 2021 г. по делу № А36-6109/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года


г. Липецк Дело № А36-6109/2018

«25» января 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго»


об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011- 2013 г.г., в размере 9 904 183 руб.


заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №03-19/11796 от 08.10.2020 г.), ФИО3 (доверенность №03-19/00754 от 23.01.2020);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК», налогоплательщик, общество, ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит суд признать незаконными решения № 554 от 25.12.2017 г., № 555 от 25.12.2017 г., № 556 от 25.12.2017 г., № 579 от 18.01.2018 г., № 580 от 18.01.2018 г. об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011, 2012, 2013 годы в размере 9 904 183 руб.

Определением от 14.06.2018 г. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А. принял заявление и возбудил производство по делу № А36-6109/2018.

Определением от 06.09.2018 г. суд оставил без рассмотрения заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» в части требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 25.12.2017 г. № 554, № 555, № 556 и 18.01.2018 г. № 579, № 580 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций.

Определением от 18.10.2018 г. производство по делу № А36-6109/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 г. по делу № А66-9160/2018, Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 г. по делу № А09-6204/2018.

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2019 г., с учетом положений ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи, дело № А36-6109/2018 передано на рассмотрение судье Дружинину А.В.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 г. по делу № А66-9160/2018 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 25.06.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу № А09-6204/2018 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 г. № 310-ЭС19-15589 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты по делу № А09-6204/2018 также вступили в законную силу.

Определением от 12.10.2020 г. суд возобновил по делу № А36-6109/2018.

В ходе судебного заседания 11.11.2020 г. представитель ПАО «МРСК» поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм. Налогоплательщик основывался на том, что о наличии спорной переплаты ему достоверно стало известно из письма Минэнерго России от 29.09.2016 г. № ЧА-10360/10.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу от 12.10.2020 г. (т. 2 л.д. 150-158), пояснив, что трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на спорную сумму за 2011-2013 годы, истек до обращения налогоплательщика. Поскольку излишняя уплата налога образовалась вследствие необоснованного применения льготы обществом при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана, то в рассматриваемом случае должны быть применять сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 НК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.01.2021 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», начиная с 2005 года пользовалось льготой по налогу на прибыль по расходам на мобилизационную подготовку на основании п/п 17 п. 1 ст. 265 НК РФ. Для обоснования льготы общество формировало «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» (далее - Перечень).

В соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих применение налоговой льготы (утверждены Минэкономразвития России и Минфином России и приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 г. № 03-06- 02-02/68), общество согласовывало Перечни с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) и направляло согласованные Перечни вместе с уточненными декларациями по налогу на прибыль в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и в ИФНС по 11 регионам присутствия филиалов, в том числе – в ИФНС России Октябрьскому району г. Липецка.

Вместе с тем, в 2016 году Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010 год (т. 2 л.д. 113-114). Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва перечней за 2010-2016 года.

22.06.2017 г. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год № 10. В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию за 2010г.) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку.

Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам за 2011, 2012 и 2013 годы.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, отражены доходы, и сумма налога к доплате своевременно уплачена в бюджет, ПАО «МРСК Центра», рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 года предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Так, сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ Липецкой области по филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» составила:

- за 2011 год корректировка № 7 (6) к уменьшению на 4 199 263 руб.;

- за 2012 год корректировка №7 к уменьшению на 3 016 706 руб.;

- за 2013 год корректировка №7 к уменьшению на 1 962 207 руб.;

- за 2013 год корректировка №7 к уменьшению на 688 458 руб.;

- за 2013 год корректировка №7 к уменьшению на 37 549 рублей.

8 и 28 декабря 2017 года ПАО «МРСК Центра» обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год в сумме 4 199 263 руб., за 2012 год в сумме 3 016 706 руб., за 2013 год в сумме 2 688 214 руб. (т. 1 л.д. 6-14, 20-25).

Инспекция решениями от 25.12.2017 г. №№ 554-556 и от 18.01.2018 г. №№ 579-580 отказала в возврате налога на прибыль в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) (т. 1 л.д. 15-17, 26-27).

По утверждению заявителя, позиция налогового органа противоречит правовому подходу, изложенному в абз. 2 п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат заявленных сумм в рамках данного дела. О необходимости исчисления налога на прибыль иным образом общество установило из отзыва Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010 год.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает заявленное обществом требование, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу требований, закрепленных в ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (статья 285 НК РФ).

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06).

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога, а применительно к налогу на прибыль организаций, переплата по которому возникла в связи с уплатой авансовых платежей - дата подачи налоговой декларации по итогам соответствующего налогового периода.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на указанный момент существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о том факте, что уплата налогоплательщиком налога осуществлялась в размере, превышающем его налоговые обязанности, определяемые налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 17750/10).

Действительно, в декабре 2016 года Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010 год (т. 2 л.д. 113-114). Обществом проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва Перечней за 2011-2013 годы. В декларации внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов мобилизационную подготовку, 19.07.2017 г. общество предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – Липецкой области составила 17 052 509 руб., которая обществом оплачена.

Сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ - Липецкой области составила за 2011 год – 4 199 263 руб., за 2012 год – 3 016 706 руб., за 2013 год – 2 688 214 руб.

Инспекция, рассмотрев заявления ПАО «МРСК Центра» о возврате излишне уплаченного налога за 2011 - 2013 года (т. 1 л.д. 6-14, 20-25), решениями от 25.12.2017 г. №№ 554-556 и от 18.01.2018 г. №№ 579-580 отказала в возврате налога на прибыль в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ) (т. 1 л.д. 15-17, 26-27).

Общество письменно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (т. 1 л.д. 28-29), по итогам рассмотрения данного обращения вышестоящий налоговый орган в письме № 10-10/03603 от 05.03.2018 г. указал на отсутствие оснований для возврата спорной суммы налога, так как заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня его уплаты (т. 1 л.д. 30).

Определением от 06.09.2018 г. суд оставил без рассмотрения заявление ПАО «МРСК» в части требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 25.12.2017 г. № 554, № 555, № 556 и 18.01.2018 г. № 579, № 580 об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций (т. 2 л.д. 128-129).

Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены налогоплательщиком в июле 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ, заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, скорректированные ПАО «МРСК Центра» доходы и расходы отражены в уточненных налоговых расчетах, представленных в июле 2017 года – то есть по истечении трехлетнего срока. Заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2011, 2012 и 2013 годы также подано с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Заявление представлено в налоговый орган 19.07.2017 г.

Учитывая изложенное, так как излишняя уплата налога образовалась вследствие необоснованного применения льготы обществом при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана, при том обстоятельстве, что Министерство энергетики Российской Федерации сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ОАО «МРСК Центра», в данном случае должны применяться сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные ст.78 НК РФ.

Как было отмечено выше, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

По утверждению представителя Инспекции, юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 17750/10.

Рассмотрев представленные доказательства, суд соглашается с вышеуказанным выводом налогового органа, полагая, что основания для возврата заявителю налога на прибыль в спорной сумме, отсутствуют, по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А09-6204/2018 и № А66-9160/2018.

Приостанавливая производство, Арбитражный суд Липецкой области установил, что фактические обстоятельства дела № А36-6109/2018 и дел № А09-6204/2018 и № А66-9160/2018 являются сходными, в том числе, по основаниям перерасчета налога, возникшим из отзыва Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» и изменением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также по основаниям отказа налоговым органом налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, по обстоятельствам представления документов налоговому органу.

В рамках дела № А09-6204/2018 в Арбитражном суде Брянской области ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» были заявлены аналогичные требования о возврате сумм налога на прибыль за аналогичный период, по аналогичным основаниям, возникшим из отзыва Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 г. по делу № А09-6204/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года, в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А66-9160/2018 в Арбитражном суде Тверской области ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» также были заявлены требования о понуждении налогового органа к возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в результате подачи уточненной декларации в связи с уточнением (восстановлением) расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по аналогичным основаниям, возникшим из отзыва Министерством энергетики РФ Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу 6 951 015 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 10.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 г. указанные судебные акты по делу № А66- 9160/2018 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, выводы судов по делам № А09-6204/2018 и № А66-9160/2018 относительно оценки оснований для возникновения излишней уплаты налога, его возврата налогоплательщику, а также момента исчисления трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвратом, с учетом их оценки судами вышестоящих инстанций, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, как правовые подходы, сформированные при оценке судом аналогичных обстоятельств. Результаты рассмотрения указанных дел свидетельствуют о наличии единой сложившейся судебной практики применения норм в данной категории споров применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Более того, сходная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 г. по делу № А82-10770/2018, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 г. по делу № А14-11997/2018 и от 20.07.2020 г. по делу № А62-4347/2020, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. по делу № А08-4458/2018.

Кроме того, суды при рассмотрении дел № А09-6204/2018 и № А66-9160/2018 опирались на следующие обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-173138/16-140-1495 и № А40-154249/16-107-1370с/м. в рамках рассмотрения которых, были установлены следующие имеющие значения для настоящего дела обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 06.04.2016 г. № ЧА-3606/10 сообщило ПАО «МРСК Центра» об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра».

Общество, не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, в форме направленного ПАО «МРСК Центра» письма от 06.04.2016 г. № ЧА-3606/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016 г. по делу № А40- 154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г., Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 г. №1—729дсп в адрес ФНС России сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра».

Федеральной налоговой службой Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО «МРСК Центра» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен Акт № 2-3-07/55дсп повторной выездной налоговой проверки от 24.02.2016 г., в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в размере 526 105 787 руб., в том числе: за 2011 г. – в размере 232 846 974 руб., за 2012 г.– 293 258 813 руб., а так же предложено начислить пени в размере 2 124 399 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений Общества по акту проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.06.2016 г. ФНС России вынесено решение № 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В 2013-2014 годах ОАО «МРСК Центра» внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией (в сумме 359 898 554 руб. и 654 486 371 руб. соответственно). Одновременно, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана в сумме 1 524 133 426 руб. и 2 120 780 438 руб., соответственно.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы также послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 г. и 18.12.2013 г. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ФНС России установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ ПАО «МРСК Центра» единовременно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств в размере 3 644 913 864 руб., в том числе за 2011 год – 1 524 133 426 руб. и за 2012 год – 2 120 780 438 руб., неправомерно квалифицировав данные расходы в качестве расходов на мобилизационную подготовку, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2011 год на 1 164 234 872 руб. и за 2012 год на 1 466 294 067 руб., и к соответствующей неуплате налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу № А40- 173138/16-140-1495 ПАО «МРСК Центра» было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г. жалобы Общества были оставлены без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебных инстанций, суд полагает, что в рамках дел № А40-154249/16-107-1370с/м и № А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности Общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. Также установлено, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

Так, мобилизационный план ПАО «МРСК Центра» утвержден 26.10.2010 года генеральным директором Общества. Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

Поскольку Общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности Общества, не связанной с мобилизационной подготовкой.

То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 году, также не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, так как понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Суд находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на то, что о наличии спорной переплаты ему достоверно стало известно из письма Минэнерго России от 29.09.2016 г. № ЧА-10360/10, и необходимости расчета 3-ех летнего срока исковой давности от этого момента. Исходя из приводимого обществом толкования норм права, срок на возврат в судебном порядке излишне уплаченного налогоплательщиком налога при условии его осведомленности о факте уплаты налога в излишнем размере на момент уплаты и (или) на момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода фактически составлял бы 6 лет (3 года - на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате и 3 года на обращение в суд с момента отказа налогового органа в зачете (возврате).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, обществом не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 17750/10 и № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве на возврат излишне уплаченного налога определяется моментом самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога в излишнем размере, чем это предусмотрено положениями налогового законодательства (применительно к налогу на прибыль организаций в связи с уплатой авансовых платежей - дата подачи налоговой декларации за налоговый период).

Поскольку в настоящем деле заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного по инициативе ПАО «МРСК Центра» налога, моментом нарушения права общества является момент, когда ему стало известно о действительном объеме своих налоговых обязательств за соответствующий период, поскольку именно в этот момент обществу известно, что его права на определенную сумму денежных средств, излишне перечисленную в бюджет, нарушаются.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику определить действительные налоговые обязательства за налоговые периоды 2011 - 2013 года (выездные либо камеральные проверки, судебные споры относительно налоговых обязательств налогоплательщика за указанные налоговые периоды и т.д.) налогоплательщиком не приведено и не доказано.

Общество в 2011-2013 годах самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2012 г. (за 2011 год), 28.03.2013 г. (за 2012 год), 28.03.2014 г. (за 2013 год). Это обстоятельство не зависит от действий Инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

Соответственно, с вышеуказанных дат следует исчислять установленный действующим законодательством трехлетний срок для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (22.05.2018 г.) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в размере 72 521 руб., уплаченной при подаче заявления в суд, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин