Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А56-51387/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51387/2016
03 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

заинтересованное лицо – Кингисеппская таможня, Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, решения по жалобе

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 23.01.2017, ФИО2, доверенность от 11.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 29.12.2016

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 01.07.2016, ФИО7, доверенность от 10.01.2017, ФИО8, доверенность от 17.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/140815/0017615, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/140815/0017615 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Управление) от 26.04.2016 № 16-03-12/40 об отказе в удовлетворении жалобы Общества исх. № 121 от 11.02.2016.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 26.10.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам № А56-89350/2015, А56-89346/2015.

В судебном заседании 20.04.2017 судом установлено, что по делам № А56-89350/2015, А56-89346/2015 Верховным Судом Российской Федерации приняты определения от 16.03.2017 № 307-КГ17-1535 и от 16.03.2017 № 307-КГ17-1522, которыми Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем суд протокольным определением от 20.04.2017 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители таможни и Управления против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении настоящего дела Общество заявляло ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Суд установил, что данные документы Обществом в ходе таможенной проверки в таможенный орган не представлялись.

Общество в обоснование причин непредставления данных документов в ходе проверки указывает на их отсутствие у Общества на момент проверки.

Суд не признает приведенные причины непредставления документов в ходе проверки уважительными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.03.2017 № 307-КГ17-1522, учитывая, что Общество ранее уже ввозило аналогичный товар на протяжении длительного времени, выпуск которого осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости, у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки в рассматриваемый период.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство Общества о приобщении в материалы дела новых доказательств, которые не были представлены в таможенный орган в ходе проверки, полагает, что такие документы не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар («шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121, с цельнометаллическим кордом…) по контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP (являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее – таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ № 10218040/140815/0017615.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.08.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта срок до 13.10.2015 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:

-оригинал океанского и фидерного коносаментов;

-оригиналы инвойса;

-оригиналы внешнеторгового контракта и оригиналы всех дополнительных

соглашений к нему;

-банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

-документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором;

-предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

-декларация страны экспорта с выполненным переводом;

-прайс-лист продавца и производителя товаров;

-договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

-договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, актуальные на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети интернет);

- переписку, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта, кем оплачивается перевозка партии;

- иные документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Общество письмом от исх. 06.10.2015 во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял 12.11.2015 решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в Управление.

Управление решением от 26.04.2016 № 16-03-12/40 в удовлетворении жалобы отказало.

Общество оспорило решения таможни в Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Управления, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

Суд установил, что Управление, принимая решение по жалобе Общества, не вносило никаких изменений в решение таможни, не устанавливало новых обязательств для Общества, не возлагало на декларанта каких-либо обязанностей либо создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что решение Управления само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения Управления, принятого по жалобе заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд считает необоснованным требование Общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение от 15.08.2015 о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта срок до 13.10.2015 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:

-оригинал океанского и фидерного коносаментов;

-оригиналы инвойса;

-оригиналы внешнеторгового контракта и оригиналы всех дополнительных

соглашений к нему;

-банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

-документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором;

-предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

-декларация страны экспорта с выполненным переводом;

-прайс-лист продавца и производителя товаров;

-договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

-договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, актуальные на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети интернет);

- переписку, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта, кем оплачивается перевозка партии;

- иные документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Общество письмом (исх. от 06.10.2015) представило часть документов, а также пояснило, что не располагает ведомостью банковского контроля, экспортной декларацией, прайс-листами продавца и производителя товаров, сведениями о стоимости идентичных товаров в стране происхождения. Заявитель представил в таможню коммерческие предложения от продавца, а также от ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD для продавца, и продавца для Общества, представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 № 43/20.

Таким образом, Общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, а также ценовую информацию по продаже однородного товара в стране их происхождения.

Суд полагает обоснованным вывод таможенного органа о том, что с учетом указанных обстоятельств, представленные Обществом в ходе таможенной проверки документы и пояснения не устранили в полном объеме сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что повлекло корректировку таможенной стоимости.

Прайс-лист продавца (производителя товара) позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление указанных документов препятствует таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Подобный вывод был сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416.

Как указано в пункте 9 постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Суд учитывает, что согласно заключенному Обществом с продавцом контракту последний должен содействовать покупателю в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля (пункт 2.1.2 Контракта).

Из материалов дела следует, что между продавцом Общества и самим Обществом существуют длительные устоявшиеся партнерские отношения.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество является профессиональным участником рынка, длительное время ввозит аналогичный товар, приобретаемый у одного и того же контрагента по спорному контракту от 2010 года, выпуск которого осуществляется таможенным органом по шестому методу, в связи с чем декларант мог и должен был обладать информацией о стоимости и цене реализации однородного товара на территории РФ, предполагать о запросе таможенным органом при декларировании данных сведений, а также прайс-листа, ведомости банковского контроля и экспортной декларации, принимать заблаговременные меры по сбору указанных документов для представления таможенному органу в ходе таможенной проверки.

Соответственно, у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемом периоде и объективная возможность представить все запрошенные таможенным органом документы в ходе таможенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимых доказательств документы, в частности, экспортную декларацию, переписку с контрагентами, представленную в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, которые не представлялись в таможенный орган при проведении таможенной проверки.

Более того, факт представления указанных документов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о существовании объективной возможности получения таких документов Обществом.

В ходе проверки Обществом было представлено валютное платежное поручение от 18.08.2015 № 21, выписку из лицевого счета от 18.080.2015 в подтверждение оплаты по поставке.

Вместе с тем, таможенный орган обоснованно отмечает, что в графе «Назначение платежа и другие пояснения» имелись сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержало.

Общество не представило на запрос таможенного органа ведомость банковского контроля, которая бы позволила подтвердить, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта была оплачена Обществом.

Непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара (по какой цене и на какую сумму).

Согласно представленным в ходе таможенной проверки документам Zhongce Rubber Group Co., Ltd для продавца Общества установлена стоимость спорных товаров, шин пневматических размера:

11R22,5, индекс нагрузки 146/143М, товарный знак AEOLUS, модель HN357, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 50,52 долларов США за штуку,

13R22.5, индекс нагрузки 154/151К, товарный знак AEOLUS, модель ADC53, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 63,15 долларов США за штуку,

13R22.5, индекс нагрузки 154/151L, товарный знак AEOLUS, модель HN253, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 61,76 долларов США за штуку,

265/70R19.5, индекс нагрузки 143/141J, товарный знак AEOLUS, модель HN806, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 32.45 долларов США за штуку,

315/70R22.5, индекс нагрузки 152/148М, товарный знак AEOLUS, модель HN257, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 54,42 долларов США за штуку,

385/65R22.5, индекс нагрузки 158L, товарный знак AEOLUS, модель ETN207, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 64,07 долларов США за штуку,

Продавец (Liraco LLP) для Общества определил стоимость в размере 69,20, 86,50, 83,46, 44,45, 69,48 и 87,77 соответственно долларов США за штуку.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что в сопоставимый период на сопоставимых условиях ввозился идентичный (однородный) товар ввозился на территорию РФ по стоимости, превышающей стоимость, указанную Обществом.

Кроме того, согласно докладу Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии «О результатах антидемпингового расследования в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики» средневзвешенная цена ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара (без учета ввозной таможенной пошлины, таможенных сборов, без НДС), происходящего из КНР, составляет от 114,6 до 121,40 долларов США за штуку.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, в ходе проверки Обществом не предоставлялись.

Кроме того, из документов следует, что Общество приобретало товар у продавца компании LIRACO.LLP, которая, по сведениям заявителя, приобретало товар у компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd.

При этом из спорной ДТ следует, что отправителем товара являлся непосредственно его производитель - Aeolus Tyre Co. Ltd. Согласно коносаменту оправленный товар был адресован компании Sutor holding LTD (British Virgin Islands).

Соответственно имеются основания полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица, их участие могло повлиять на действительную таможенную стоимость товара.

Прайс-листы производителя (отправителя) товара в ходе таможенной проверки Обществом представлены не были.

Таким образом, представленные Обществом вместо прайс-листов копии коммерческих предложений от продавца, от компании Zhongce Rubber Group Co., Ltd в адрес продавца, не могут подтверждать обоснованность применения Обществом таможенной стоимости, а также достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Не свидетельствует о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости и представленное заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время, как спорный товар ввезен в августе 2015.

В ходе таможенной проверки Общество не представило сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения.

При этом в письме, направленном в таможню, Общество указало, что не располагает такой информацией.

Принимая во внимание, что Общество профессионально занимается приобретением, реализацией и ввозом спорного товара в течение длительного времени в условиях рыночной экономики и свободной конкуренции, суд полагает, что декларант не мог не обладать подобной информацией.

Таким образом, представленные Обществом в ходе проверки документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, которые послужили основаниями для проведения дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Суд полагает, что Таможня доказала противоречивость, недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.

Представленными декларантом в ходе проверки документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом в ходе таможенной проверки не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 – 5.

Источник ценовой информации, используемый для корректировки таможенной стоимости товаров, корреспондирует с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенных органов, и не противоречит положениям Соглашения.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и допустимые доказательства, полагает обоснованным вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.