Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А77-177/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-177/2019
23 апреля 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН

1154501008507, ИНН <***>) адрес: 640003, <...>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской

Республике (ОГРН <***> / ИНН <***>) адрес: 364020, <...>,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

с участием представителей:

от заявителей – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Чеченской Республике) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18 декабря 2018 года по делу №132-38/з-18.

Заявитель явку представителя в инициированное им же судебном заседание с использованием видеоконференцсвязи не обеспечил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседание доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержали, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и системной связи, арбитражный суд установил следующее.

Чеченским УФАС России по обращению Министерства транспорта и связи Чеченской Республики проведена внеплановая проверка в отношении сервиса заказа такси «Максим» на предмет соблюдения Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы на территории Чеченской Республики.

В ходе внеплановой проверки наружной рекламы в г. Грозном установлено, что по адресам <...> ТРЦ «Грозный Сити»; пр. им. В.В. Путина, размещены рекламные конструкции (баннеры), а также наклейки, следующего содержания:

- «maxim. Закажи такси 8928 755 55 55. Низкие цены. Максим. Сервис заказа такси. Не является перевозчиком»;

- «Работай в такси, свободный график 8928 755 55 55, необходимо наличие разреше-ния на деятельность такси», в которых содержатся признаки нарушения части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 и частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

На запрос Чеченского УФАС России Мэрией г. Грозного представлена информация о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО РА «Диамант» г. Грозный.

На запрос Чеченского УФАС России ООО РА «Диамант» представило информацию о том, что рекламодателем вышеназванной рекламы является ООО «Продвижение», что подтверждается агентским договором от 29.12.2017г. № 33.

09.11.2018г. Чеченским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 132-38/з-18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым дело № 132-38/з-18 назначено к рассмотрению на 10.12.2018г., а у ООО «Продвижение» запрошена информация по существу дела.

Согласно представленных в дело доказательств указанное определение получено адресатом ООО « Продвижение», 26.11.2018г.

06.12.2018г., за неделю до даты рассмотрения дела № 132-38/з-18, а с учетом срока почтового пробега между городами Курган-Грозный в 9 дней заведомо с опозданием, ООО «Продвижение» письмом исх. № 5737 от 03.12.2018г. направила в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением неполного текста Определения от 09.11.2018г. Указанное ходатайство получено Чеченским УФАС России 13.12.2018г., согласно почтовой корреспонденции.

10.12.2018г. Чеченским УФАС Росси рассмотрено дело № 132-38/з-18 и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой антимонопольный орган признал ООО «Продвижение» нарушившими требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Полный текст решения изготовлен 18.12.2018г.

Также указанному лицу антимонопольным органом было выдано предписание № 65-18 от 18.12.2018г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе и материалы дела № 32-38/з-18 переданы уполномоченному должностному лицу Чеченского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 решения).

25.12.2018г. Чеченским УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Продвижение» об отложении рассмотрения дела № 132-38/з-18.

16.01.2019г. за исх. № 6401 ООО «Продвижение» во исполнение предписания № 65-18 от 18.12.2018г. направило в адрес Чеченского УФАС России документы, в том числе, договор от 29.12.2017г. № 33, заключенный с ООО «Максим-Махачкала», отсутствовавший в распоряжении антимонопольного органа к моменту принятия решения по делу.

17.01.2019г. на основании решения от 18.12.2018г. Чеченским УФАС России в отношении ООО «Продвижение» составлен протокол № 719-38/з-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В тот же день вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрении дела № 719-38/з-18.

17.01.2019г. Чеченским УФАС России в связи с неисполнением законного требования антимонопольного органа в отношении ООО «Продвижение» составлен протокол № 721-38/с-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

01.02.2019г. Чеченским УФАС России вынесено постановление по делу № 719-38/з-18 о признании ООО «Продвижение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

01.02.2019г. Чеченским УФАС России вынесено постановление по делу № 721-38/с-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния.

Считая решение от 18.12.2018г. незаконным, ООО «Продвижение» обратились в суд с рассматриваемым заявлением. Суд установил, что срок на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению антимонопольного органа ООО «Продвижение» на территории г. Грозный разместило рекламу следующего содержания:

- «maxim. Закажи такси 8928 755 55 55. Низкие цены. Максим. Сервис заказа такси. Не является перевозчиком»;

- «Работай в такси, свободный график 8928 755 55 55, необходимо наличие разрешения на деятельность такси».

Как следует из оспариваемого решения, рекламодателем указанной рекламы является ООО «Продвижение». Такой вывод антимонопольным органом сделан на основании агентского договора от 29.12.2017г. № 33, заключенного между ООО «Продвижение» и ООО РА «Диамант».

Однако ООО «Продвижение» фактически не является рекламодателем указанной выше рекламы в силу наличия заключенного между ООО «Продвижение» и ООО «Максим-Махачкала» агентского договора от 01.03.2017г., в соответствии с условиями которого ООО «Продвижение» обязуется осуществлять продвижения бренда «Служба заказа такси «Maxim» (далее - Бренд) на территории г. Махачкалы, Грозного, а именно заключать от своего имени, но за счет Агента договоры на распространение рекламы Бренда на указанной территории (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

С учетом агентского договора от 01.03.2017г. ООО «Продвижение» не выступает продавцом в отношении рекламируемых услуг по заказу легкового такси, данные услуги оказываются ООО «Максим-Махачкала», которое и является рекламодателем спорной рекламы. ООО «Продвижение» действует в качестве агента ООО «Максим-Махачкала» и при заключении договоров с рекламораспространителями на основании агентского договора от 01.03.2017г., в частности по договору от 29.12.2017 г. № 33 с ООО РА « Диамант»

При этом в силу положений ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение положений ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 7 несет рекламодатель. Вместе с тем, ООО «Продвижение», с учетом агентского договора от 01.03.2017г. не является рекламодателем в отношении спорной рекламы и, следовательно, не может быть привлечено к ответственности, даже в случае нарушения спорной рекламой положений ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

ООО «Продвижение» вменяется нарушение требований ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с названной нормой не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно выводам спорного решения объектом рекламирования в спорной рекламе являются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления которых, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо наличие специального разрешения. При этом соответствующее разрешение у ООО «Продвижение» отсутствует.

Вместе с тем, объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а услуги по заказу легкового такси, для оказания которых наличие специального разрешения не требуется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

В данном случае объектом рекламирования выступает деятельность Сервиса Maxim, оказывающего услуги по заказу легкового такси, что следует из содержания спорной рекламы, в которой указано, в частности, что Сервис Maxim не является перевозчиком, а является сервисом заказа такси.

Также в оспариваемом решении содержится вывод о том, что спорная реклама представлена таким образом, что потребителя могу не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик — единое целое (стр. 4, абз 2 оспариваемого решения).

Указанный вывод представляется также несостоятельным поскольку текст рекламы представлен таким образом, что потребителя информируется о том, что служба заказа такси Maxim не является перевозчиком, а оказывает лишь услуги по заказу легкового такси.

Кроме того, согласно решению спорная реклама нарушает положения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которым не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В частности, в решении указано, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, а также искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламируемой услуги, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя.

Между тем, положениями Закона о рекламе не предусмотрено, что рекламу услуг по заказу легкового такси должна содержать указание на конкретных хозяйствующих субъектов, предоставляющих слуги такси.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

По смыслу положения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58, реклама должна содержать сведения о условиях использования рекламируемого товара (работ, услуг) только в том случае, если этого требуют соответствующие положения Закона о рекламе.

Вместе с тем, положения Закона о рекламе не устанавливают в качестве обязательного требования к рекламе услуг по заказу легкового такси указание в такой рекламе конкретного хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги такси. Фактически закон о рекламе содержит единственную норму, требующую указание на конкретное лицо, оказывающие рекламируемые услуги — это положение ч. 1 ст. 28 Закона, в соответствии с которым реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Какие-либо положения, требующие указания в рекламе услуг по заказу легкового такси на конкретное лицо, оказывающее такие услуги, в Законе о рекламе отсутствуют. В связи с вышеизложенным спорная рекламе не должна содержать информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси.

Таким образом содержащийся в решении вывод антимонопольного органа о нарушении спорной рекламой положений ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, выраженном в отсутствии в рекламе части существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, несостоятелен и не соответствует названным положениям Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств, оспариваемое решение на момент его принятия соответствует исследованным в ходе принятия решения документам и обстоятельствам, принято с соблюдением установленной законом процедуры принятия аналогичных решений и в пределах имеющейся компетенции.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства известно суду и сторонам, и подтверждено документально, наличие обстоятельства, исключающего принятие антимонопольным органом решения по рассмотренному в отношении заявителя делу в оспариваемом его варианте, то есть, с признанием наличия в действиях заявителя, ООО «Продвижение», нарушения части 7 статьи 7 и частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в случае своевременного представления юридическим лицом запрошенных антимонопольным органом для целей разбирательства материалов. Таковым обстоятельством является наличие заключенного между ООО «Продвижение» и ООО «Максим-Махачкала» агентского договора от 01.03.2017г., о наличии которого по обстоятельствам объективного характера антимонопольному органу стало известно лишь после принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об ошибочности решения антимонопольного органа в части фактического наличия в действиях заявителя нарушения норм Федерального закона «О рекламе», ставшей следствием недобросовестного поведения ООО «Продвижение» в вопросе своевременного предоставления истребованных в установленном законом порядке и необходимых для объективного разбирательства материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и необходимости восстановления нарушенного права.

Поскольку пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам на данный момент возможен лишь в отношении решений антимонопольного органа о нарушении Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судебное оспаривание решения антимонопольного органа является единственным способом восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителями решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л:

требования ООО «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике /ИНН <***>/ от 18.12.2018г. по делу № 132-38/3-18.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике /ИНН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» /ИНН <***>/ 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев