Решение от 8 февраля 2026 г. АС Псковской области

2.41/2026-4924(1)


Арбитражный суд Псковской области


ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-827/2023
город Псков
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Запад» (адрес: 125130, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Старопетровский пр-д, д.1, стр.2, эт.1, ком.17, оф.68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес: 180007, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 731 748 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, должник, общество «Ника») в пользу общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, общество «Запад») взыскано 12 081 271 руб. 94 коп. долга по договору поставки материалов № 12/01-2022 от 12.01.2022.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.


Определением суда от 11.10.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу № А52-827/2023 с общества «Запад» на его правопреемника по договору цессии - ФИО3 (далее – ФИО3).


21.07.2025 от ФИО4 (далее - ФИО4) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 в связи со смертью ФИО3

10.09.2025 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

Из материалов дела следует, что определение о признании общества «Ника» несостоятельным (банкротом) и назначении его конкурсным управляющим

ФИО2 принято 30.05.2025.


С заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ФИО2 обратился 10.09.2025, то есть по прошествии трех месяцев с момента назначения конкурсным управляющим, но в пределах установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока.

Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ника» на основании решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 поступило в адрес ФИО2 02.08.2025, а копия заявления ФИО4 о правопреемстве в рамках дела № А52-827/2023 направлена в адрес ФИО2 21.07.2025.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела № А52-827/2023 в электронном виде ФИО2 обратился в суд 13.08.2025.

При этом уже 16.08.2025 ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023, которая ему судом апелляционной инстанции возвращена со ссылкой на необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этаких обстоятельства суд определением от 16.09.2025 восстановил конкурсному управляющему должника срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.10.2025 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А52-827/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда от 02.05.2023 в рамках дела № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий общества «Ника» указал, что в подтверждение исковых требований по делу № А52-827/2023 общество «Запад» представило суду лишь минимальный перечень доказательств в виде копий договора поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 и универсальных передаточных документов (далее также - УПД). Однако отсутствуют


доказательства закупки поставленного товара самим истцом и его доставки ответчику. Не выяснялись обстоятельства дальнейшего использования обществом «Ника» поставленного товара. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск. После уступки ФИО3 права требования взыскания просуженной задолженности погашение долга перед данным лицом производилось в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам. При этом не ясны обстоятельства уступки ФИО3 права на взыскании просуженной задолженности с учетом того, что тот являлся пенсионером и проживал в ином регионе, нежели истец. Согласно УПД общество «Запад» продолжало поставлять должнику товар при наличии долга, что нехарактерно для обычных неаффилированных участников гражданского оборота. Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 предъявлены к ответчику обществом «Запад» 09.02.2023, тогда как уже 16.02.2023 в рамках дела № А52-846/2023 обществом с ограниченной ответственностью «РК- Инвест» (далее - общество «РК-Инвест») подан иск, по которому решением от 02.11.2023 c общества «Ника» взыскана задолженность в размере 4 692 150 руб.

73 коп., после чего должник признан банкротом в рамках дела № А52-6269/2024.


С учетом изложенного конкурсный управляющий общества «Ника» полагает, что договор поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 является мнимой сделкой, товар должнику фактически не поставлялся. Общество «Запад», обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по мнимой поставке, а общество «Ника» признавая этот необоснованный иск, действовали согласованно во вред реальным независимым кредиторам должника.

Представитель ФИО4 в судебное заседание 05.02.2026 не явился. Ранее представил письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений Главы

37 АПК РФ, поскольку были известны сторонам на момент вынесения решения суда. Представленных доказательств в виде договора № 12/01-2022 от 12.01.2022 и УПД достаточно для установления факта поставки товара. Судебный акт о признании договора поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 мнимой сделкой отсутствует. В подтверждение реальности отношений сторон по поставке товара представитель ФИО4 приобщил копию договора от 14.12.2021, согласно которому общество «Запад» закупило у общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой групп» (далее – общество «ВСГ») поставленный в дальнейшем должнику товар, а также копии счета на оплату и товарной накладной по договору поставки от 14.12.2021, копию договора хранения товара № 1 от 07.12.2021, а кроме того, справку из банка ВТБ (ПАО) о наличии у ФИО3 по состоянию на 29.08.2023 денежных средств, достаточных для оплаты уступки.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание 05.02.2026 не явился. Представил письменную позицию, в которой заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Обратил внимание на поступившие по запросу суда документы, согласно которым обществу «ВСГ» от общества «Запад» денежные средства в счет оплаты поставленного по договору от


14.12.2021 товара не поступали, а у ФИО3 в спорный период расчетные счета в банке ВТБ (ПАО) отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

09.02.2023 в суд поступил иск общества «Запад» к обществу «Ника» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/10-2021 от 01.10.2021 и по договору поставки материалов № 12/01-2022 от 12.01.2022 в общей сумме 16 078 537 руб. 93 коп. Делу присвоен номер А52-693/2023.

Определением суда от 16.02.2023 из дела № А52-693/2023 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 12 731 748 руб.

58 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки материалов № 12/01-2022 от 12.01.2022 с присвоением выделенному делу номера А52-827/2023.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки материалов № 12/01-2022 от 12.01.2022, согласно которой общество «Запад» (Поставщик) обязалось поставлять обществу «Ника» (Покупателю) товарно-материальные ценности (Товар).

Также истец представил подписанные ответчиком универсально передаточные документы (УПД) № 246 от 11.03.2022, УПД № 32 от 18.01.2022, УПД № 98-1 от 10.02.2022, УПД № 102-4 от 11.02.2022, УПД № 175 от 28.02.2022, УПД № 216 от 03.03.2022 на общую сумму 11 604 300 руб. 00 коп.

Представитель общества «Ника» в судебное заседание при рассмотрении дела не явился, представил письменный отзыв, в котором требование в части основной задолженности в сумме 11 604 300 руб. 60 коп. признал, размер процентов посчитал завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 с общества «Ника» в пользу общества «Запад» взыскано 12 081 271 руб. 94 коп. долга по договору поставки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство по делу № А52-827/2023 согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, не возбуждалось.

12.09.2023 от ФИО3 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А52-827/2023 в связи с заключением договора цессии № 29/08/23 от 29.08.2023, согласно которому общество «Запад» передает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) к обществу «Ника» на общую сумму 15 304 459 руб., в том числе права требования в размере 12 107 300 руб. 40 коп. на основании решения суда по делу № А52-827/2023 от 02.05.2023.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора цессии № 29/08/23 от 29.08.2023 ФИО3 обязуется оплатить 4 500 000 руб. за уступаемое право.


Совместно с договором цессии № 29/08/23 от 29.08.2023 представлен Акт приема-передачи прав (требования), согласно которому общество «Запад» передало, а ФИО3 принял в полном объема права (требования) к обществу «Ника» на сумму требований в размере 15 304 459 руб. 00 коп., в том числе права требования в размере 12 107 300 руб. 40 коп. на основании решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023.

В подтверждение исполнения обязательств ФИО3 по оплате уступаемого права представлена квитанция на сумму 4 500 000 руб. к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.08.2023.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу № А52-827/2023 с общества «Запад» на его правопреемника по договору цессии ФИО3

Одновременно с этим 16.02.2023 общество «РК-Инвест» в рамках дела № А52-846/2023 обратилось в суд с иском к обществу «Ника» о взыскании 4 459 000 руб.

00 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований общество «РК-Инвест» ссылалось на списание банком 16.11.2022 со своего счета денежных средств по предъявленному обществом «Ника» исполнительному листу, до предъявления которого общество «РК- Инвест» в добровольном порядке оплатило задолженность в размере

4 459 000 руб.


При этом из материалов дела № А52-846/2023 следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена обществом «РК-Инвест» в адрес общества «Ника» 17.11.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2023 по делу № А52-846/2023 иск общества «РК-Инвест» к обществу «Ника» удовлетворен в полном объеме.

Решением суда от 17.06.2025 в рамках дела № А52-6269/2024 признано обоснованным заявление общества «РК-Инвест» о признании общества «Ника» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «РК-Инвест» в размере

4 811 866 руб. 73 коп., в том числе 4 459 000 руб. 00 коп. основного долга, 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 716 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 74 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Конкурсным управляющим общества «Ника» утвержден ФИО2

22.07.2025 ФИО4 в рамках дела № А52-6269/2024 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 044 567 руб. 26 коп., подтверждённой решениями суда от 02.05.2023 по делу № А52-693/2023 и от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023, уступленной по договору цессии № 29/08/23 от 29.08.2023, право требования взыскания которой перешло к ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО3


Определением от 15.10.2025 по делу № А52-6269/2024 суд приостановил производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дел № А52-693/2023 и № А52-827/2023.

10.09.2025 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем


же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.


Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а


противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта


для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ника» ФИО4 ссылается на решение суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника ФИО2 в силу приведенных выше положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом подачи заявления конкурсным управляющим должника в порядке положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а не в ординарном порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклоняет возражения представителя ФИО4 о том, что изложенные конкурсным управляющим должника обстоятельства были известны сторонам дела на момент вынесения решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника ссылается на сговор сторон пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, критерий неизвестности данных обстоятельств применяется к конкурсному управляющему должника (или к его независимым кредиторам), а не к изначальным сторонам спора.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что при изначальном рассмотрении спора по делу № А52-827/2023 истец представил минимальный объем доказательств в виде подписанных сторонами копий договора поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 и УПД, в то время как ответчик предъявленный иск признал.

При рассмотрении дела в обще исковом порядке с учетом применения стандарта доказывания «баланс вероятностей» указанных доказательств при признании иска ответчиком было достаточно для удовлетворения заявленных требований, однако ввиду начала процедуры банкротства общества «Ника» в рассматриваемом случае стандарт доказывания должен быть повышен.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ФИО4 о том, что представленных доказательств в виде договора № 12/01-2022 от 12.01.2022 и УПД достаточно для установления факта поставки товара.

Более того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на косвенные признаки, свидетельствующие об аффилированности сторон по делу № А52-827/2023.

Так, согласно изложенным в копиях УПД сведениям общество «Запад» (Поставщик) продолжало поставку товара обществу «Ника» (Покупателю) при наличии у последнего задолженности за ранее полученный товар.

Кроме того, на момент поставки товара у общества «Ника» уже имелась задолженность по договору субподряда № 01/10-2021 от 01.10.2021, что следует из материалов дела № А52-693/2023.


Как указано выше, при рассмотрении спора по делу № А52-827/2023 в суде представитель общества «Ника» иск признал.

Помимо этого, иск по делу № А52-693/2023, из которого выделено дело № А52-827/2023, поступил в суд 09.02.2023, в то время как претензия общества «РК-Инвест» с требованием возвратить неосновательное обогащение, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд в рамках дела № А52-827/2023, после чего было возбуждено дело № А52-6269/2024 о банкротстве должника, направлена обществу «Ника» 17.11.2022.

Указанные обстоятельства (продолжение поставки товара контрагенту при наличии у того долга, обращение в суд общества «Запад» непосредственно после получения обществом «Ника» требования о возврате долга от независимого кредитора в виде общества «РК-Инвест», признание обществом «Ника» предъявленного обществом «Запад» иска) по отдельности сами по себе не указывают на аффилированность обществ «Запад» и «Ника», но их совокупность позволяет презюмировать такую аффилированность при наличии у участвующих в деле лиц возможности данную презумпцию опровергнуть.

Одновременно с этим суд учитывает, что определением суда от 11.10.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу № А52-827/2023 с общества «Запад» на его правопреемника по договору цессии ФИО3, а после смерти последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке наследования в суд обратилась ФИО4

Суд принимает во внимание, что в случае уступки долга независимому цессионарию для последнего может быть объективно затруднительно с целью подтверждения реальности правоотношений сторон по поставке товара представить тот же объем доказательств, который мог бы представить цедент (изначальный взыскатель-истец).

В такой ситуации применение к независимому цессионарию повышенного стандарта доказывания может оказаться излишним и привести к нарушению баланса интересов сторон.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества «Ника» ссылается на номинальность ФИО3, в обоснование чего приводит соответствующие доводы.

Так, из анализа расчетных счетов общества «Ника» следует, что при наличии у того иных кредиторов исполнение обязательств перед ФИО3 осуществлялось в приоритетном порядке (обязательства перед иными кредиторами не исполнялись вообще) в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, общество «Запад» зарегистрировано в Москве, тогда как


ФИО3 проживал в Архангельске и являлся пенсионером, после смерти оставил наследство лишь в виде жилого дома и доли в праве собственности на квартиру, а потому в отсутствие каких-либо конкурсных процедур по продаже уступаемой задолженности подлежат раскрытию обстоятельства приобретения ФИО3 уступаемого права.


Более того, из почтовых квитанций следует, что заявления о процессуальном правопреемстве, как и уведомления о состоявшейся уступке, направлялись в одно и тоже время одним и тем же почтовым оператором, из чего можно предположить, что данные документы направлялись одним лицом как от имени ФИО3, так и от имени «Запад».

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд в определении от 30.10.2025 указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания относительно установления факта реальности поставки товара по договору № 12/01-2022 от 12.01.2022.

Одновременном с этим суд предложил обществу «Запад» представить отзыв по существу спора и оригиналы документов по поставке товара (заявки от общества «Ника» на поставку ТМЦ; счета на оплату партий ТМЦ по заявкам с доказательством их направления обществу «Ника»; оригиналы документов, подтверждающие покупку/приобретение обществом «Запад» поставленного обществу «Ника» товара; транспортные накладные на поставку всех партий ТМЦ; сертификаты качества на поставленный товар; акт выдачи ТМЦ с ответственного хранения, доверенность, по которой получены ТМЦ со склада; договоров на оказание услуг по погрузке/разгрузке ТМЦ; договор ответственного хранения ТМЦ, заключенный между обществом «Запад» и хранителем либо договор аренды складского помещения для хранения ТМЦ; накладные при перевозке автомобильным транспортом; доказательства физической и технической возможности исполнения договора поставки (штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовые договора, наличие специальной техники для транспортировки ТМЦ от производителя к месту хранения).

ФИО4 предложено представить сведения об известных обстоятельствах заключения ФИО3 договора цессии от 29.08.2023, а также указать, имелись ли ранее факты заключения подобных договоров ФИО3, каков был его доход (размер источники), каким образом в распоряжении появилась сумма в 4 500 000 руб., уплаченная в счет уступки.

При неоднократном отложении слушания дела и повторном запросе дополнительных доказательств (определения суда от 25.11.2025, от 11.2025, от 13.01.2026) обществом «Запад» каких-либо пояснений и документов в адрес суда не представлено.

В свою очередь представитель ФИО4 совместно с позицией от 19.11.2025 со ссылкой на получение соответствующих документов от общества «Запад» представил в суд в копиях заключенный между обществом «ВСГ» (поставщик) и обществом «Запад» (покупатель) договор от 14.12.2021 поставки товара, счет на оплату от 14.12.2021 по договору поставки от 14.12.2021, товарную накладную № 1911 от 21.12.2021, а кроме того, заключенный между обществом «МостПромСтрой» (хранитель) и обществом «Запад» (поклажедатель) договор хранения товара № 1 от 07.12.2021, согласно которому поклажедатель передает на хранение товар, счета на оплату по договору поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 между обществом «Запад» и обществом «Ника».


Также представителем ФИО4 представлена справка за подписью главного менеджера-кассира о наличии у ФИО3 на 29.08.2023 в Банке ВТБ (ПАО) действующего счета/вклада на сумму 4 900 000 руб.

После приобщения к материалам дела копий указанных документов суд по ходатайству конкурсного управляющего должника истребовал у ФИО4 и общества «Запад» их оригиналы, а у общества «МостПромСтрой» оригинал договора хранения товара № 1 от 07.12.2021, выписку по счету, на который поступила оплата от общества «Запад» по договору хранения № 1 07.12.2021, акт приёма и передачи товара на хранение по форме № МХ-1; складскую квитанцию о приёме имущества на хранение; двойное свидетельство со склада; документально подтвержденные сведения о месте и способе хранения товара; доказательства выдачи товара обществам «Запад»/»Ника».

Однако по запросу суда соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

С учетом того, что общество «ВСГ» на момент рассмотрения настоящего дела было исключено из ЕГРЮЛ, а в договоре от 14.12.2021 указан счет для оплаты № 40702810810650323401, суд определением от 11.12.2025 истребовал у

ПАО «Промсвязьбанк» выписку о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 07.12.2021 по 07.12.2022.

Также определением от 11.12.2025 суд истребовал в Банке ВТБ (ПАО) выписки по всем счетам/вкладам, открытым на имя ФИО3 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Вместе с тем согласно ответу, поступившему в суд 24.12.2026 из ПАО «Промсвязьбанк», на принадлежащий обществу «ВСГ» счет № 40702810810650323401 денежные средства от общества «Запад» в счет оплаты поставленного по договору от 14.12.2021 товара не поступали.

Кроме того, со стороны общества «ВСГ» договор поставки от 14.12.2021, спецификация, счета на оплату № 1982 от 14.12.2021, товарная накладная от 21.12.2021 подписаны ФИО5, в то время как по данным ЕГРЮЛ данное лицо являлось руководителем общества «ВСГ» с 10.05.2018 по 11.11.2020.

Таким образом, имеются объективные сомнения в достоверности представленных представителем ФИО4 документов, подтверждающих закупку обществом «Запад» товара, который в последствии якобы был поставлен обществу «Ника» по договору № 12/01-2022 от 12.01.2022.

Вместе с тем сам по себе факт приобщения данных документов представителем ФИО4 в ситуации, когда общество «Запад» игнорирует судебное разбирательство, косвенно указывает на то, что ФИО3 не являлся самостоятельным лицом при заключении договора уступки (цессии) № 29/08/23 от 29.08.2023.

Более того, согласно предоставленной на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) информации по состоянию на 23.08.2023 на имя ФИО3 расчетные счета в данном банке вообще отсутствовали, расчетный счет на имя ФИО3, на который от общества «Ника» поступили денежные средства по исполнительному листу, открыт


лишь 23.10.2023, то есть после заключения договора уступки (цессии) № 29/08/23 от 29.08.2023.

При этом представитель ФИО4 после ознакомления с материалами дела (ходатайство от 27.01.2026) к судебному заседанию 05.02.2026 дополнительных пояснений не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что конкурсным управляющим общества «Ника» изложены убедительные доводы о наличии обстоятельств, которые могут указывать на мнимость поставки обществом «Запад» обществу «Ника» товара в рамках договора № 12/01-2022 от 12.01.2022.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд отмечает, что вопреки позиции представителя ФИО4, принимая во внимание тот факт, что мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна в силу закона (ex lege), независимо от признания её таковой судом, отдельного судебного акта о признании договора поставки № 12/01-2022 от 12.01.2022 ничтожной сделкой не требуется.

В тоже время при новом рассмотрении участвующие в деле лица не лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 по делу № А52-827/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 10 марта 2026 года на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...> этаж, каб. 113.

Назначить дело к судебному разбирательству на на 10 марта 2026 года на


10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, <...> этаж, каб. 113.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков