Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А33-1687/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6202/2024

Дело № А33-1687/2024
06 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-1687/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 34 500 рублей и неустойки в размере 6 053 рублей 60 копеек за период с 12.03.2023 по 14.06.2024, а также 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с объемом оказанных услуг и указывает на отсутствие первичных документов (путевых листов), подтверждающих размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 170 (далее – контракт) на оказание услуг легкового такси для обеспечения текущей деятельности отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района в городе Красноярске.

Согласно пункту 5.1 контракта по истечении календарного месяца не позднее 10 числа, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры (или универсального передаточного документа, или счета) на оказанный объем услуг, а также реестр выполненных в отчетном периоде заказов, в котором указывается дата, время, маршрут, объем услуги (количество часов и минут) и стоимость поездок.

Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг и в течение трех рабочих дней подписывает акт о приемке оказанных услуг или дает мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счета-фактуры. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику реестр выполненных за прошедший месяц заказов, в котором указываются дата, время, маршрут и стоимость поездок. Расчет стоимости поездки осуществляется исходя из фактического временного интервала задействования автомобиля легкового такси на заказе (продолжительность поездки).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За оказанные по контракту услуги в январе и феврале 2022 года истец направил в адрес ответчика акты от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 13, счета на оплату от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 13 и реестры поездок, подписанные электронной подписью. Стоимость услуг за январь 2022 года составила 13 500 рублей, за февраль 2022 года – 21 000 рублей.

Ответчик направленные в его адрес акты не подписал, оплату не произвел, в связи с чем предприниматель, не получив добровольного удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания ответчику услуг в спорный период в предъявленном размере, отсутствия доказательств оплаты, и, соответственно, наличия оснований для взыскания с администрации задолженности и неустойки по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по контракту в январе и феврале 2022 года на общую сумму 34 500 рублей подтверждается актами от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 13, а также реестрами поездок.

Возражая против объема оказанных истцом услуг, ответчик соответствующие заявки, которым, по его мнению, не соответствуют представленные истцом реестры поездок, в материалы дела не представил; оказание предпринимателем услуг в спорый период в меньшем объеме не доказал.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, направление предпринимателем администрации актов не в установленном договором порядке (по иному каналу связи) при доказанности их фактического получения стороной не свидетельствует о невыполнении обязанности исполнителя по направлению актов заказчику.

При указанных обстоятельствах неподписание ответчиков актов о приемке оказанных истцом услуг, при наличии достаточных доказательств факта их надлежащего оказания, не может рассматриваться как формальное основание для отказа заказчика от оплаты.

Довод администрации об отсутствии первичных документов (путевых листов) подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, в том числе глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат обязательных требований к доказательствам, обосновывающим факт оказания услуг. Закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения.

Судами правомерно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен спор на основании представленных предпринимателем доказательств.

На основании изложенного, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг на общую сумму 34 500 рублей.

Ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с необходимостью  наличия у истца действующего  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также оказание услуг собственным транспортом, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Установив несоблюдение ответчиком условий контракта в части исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, вывод судов о правомерности начисления предпринимателем неустойки в заявленном размере в силу пункта 7.3 контракта является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-1687/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский