Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-13316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13316/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-519),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Софт Билдинг», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.01.2021 №052/07/3-101/2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Нижегородтеплогаз",

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО «Софт Билдинг» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) от 28.01.2021 №052/07/3-101/2021.

С позиции заявителя, оспариваемое решение принятое Управлением является незаконным и необоснованным. Подробно доводы Общества изложены в его заявлении.

Представитель Управления требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и ООО "Нижегородтеплогаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, суд установил следующее.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия ООО "Нижегородтеплогаз" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на продление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный и Kaspersky Security for Mail Server, номер извещения 32009701686.

Согласно доводам заявителя заявка ООО «Софт Билдинг» неправомерно признана несоответствующей требованиям закупочной документации, что противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы Общества Управлением выявлено следующее.

20.11.2020 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на продление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный и Kaspersky Security for Mail Server, номер извещения 32009701686, и документация о запросе предложений в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора - 209 000 руб.

До окончания срока подачи заявок (30.11.2020 в 09:00) подано четыре заявки, которым присвоены порядковые номера с 1 по 4.

01.12.2020 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №НТГ-17/11/2020-65эзп.

Все участники закупки допущены к участию в запросе предложений в электронной форме.

03.12.2020 закупочная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки. По результатам данной процедуры составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №НТГ-17/11/2020-65эзп.

Заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям документации о запросе предложений в электронной форме.

07.12.2020 состоялась процедура подведения итогов запроса предложений в электронной форме, что зафиксировано в протоколе о подведении итогов запроса предложений в электронной форме №HIT-17/11/2020-65эзп.

Победителем запроса предложений признано ООО «Софт Билдинг» (заявка № 2), набравшее 28,08 балла. ООО «Алми Партнер» (заявка № 4) получило 24,56 балла.

В Управление поступила жалоба ООО «Алми Партнер» на результаты запроса предложений в электронной форме (номер извещения 32009701686).

Решением от 29.12.2020 №052/01/18.1-2844/2020 Управление признало жалобу ООО «Алми Партнер» обоснованной, а закупочную комиссию ООО «Нижегородтеплогаз» нарушившей требования части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

Закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-2844/2020.

Предписание закупочной комиссией ООО «Нижегородтеплогаз» исполнено в установленный срок надлежащим образом. На основании протокола от 15.01.2021 №НТГ-17/11/2020-65эзп заявка ООО «Софт Билдинг» признана несоответствующей требованиям закупочной документации.

Решением от 28.01.2021 №052/07/3-101/2021 Управление признало жалобу Общества на действия ООО «Нижегородтеплогаз» необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в закупке.

Форма по заполнению заявки содержится в Приложении №4 к документации о запросе предложений в электронной форме.

В соответствии с рассматриваемой формой участники закупки должны указать срок поставки товара по договору.

Согласно документации о запросе предложений в электронной форме поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В Приложении №3 к документации о запросе предложений в электронной форме установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме. Установлены следующие критерии оценки заявок: «Предложение по цене товара» (значимость - 80%), «Срок поставки товара» (значимость - 20%).

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Общество в своей заявке указало срок предоставления лицензий: в течение 0 (нуля) рабочих дней со дня заключения договора. Однако ноль дней свидетельствует не о наличии срока, а об его отсутствии.

В связи с тем, что 0 (нуль) сроком поставки товара не является, фактически ООО «Софт Билдинг» срок предоставления лицензий в своей заявке не указало.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Управления от 29.12.2020 №052/01/18.1-2844/2020, которым признало жалобу ООО «Алми Партнер» обоснованной, а закупочную комиссию ООО «Нижегородтеплогаз» нарушившей требования части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

Закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-2844/2020.

Предписание закупочной комиссией ООО «Нижегородтеплогаз» исполнено в установленный срок надлежащим образом. На основании протокола от 15.01.2021 №НТГ-17/11/2020-65эзп заявка ООО «Софт Билдинг» признана несоответствующей требованиям закупочной документации.

Таким образом, закупочная комиссия, признав заявку ООО «Софт Билдинг» не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, в электронной форме действовала в соответствии с требованиями части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, по результатам рассмотрения предложений на право заключения договора на продление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный и Kaspersky Security for Mail Server, 04.02.2021 между ООО «Нижегородтеплогаз» и ООО Алми Партнер» заключен сублицензионный договор, который в настоящее время исполнен.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд пришел к выводу о том, что выводы Комиссии Управления о признании жалобы Общества необоснованной, являются правомерными, а оспариваемое решение Управления - законным и не нарушающим права заявителя.

В связи с чем, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Софт Билдинг», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова