Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А33-13775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года

Дело № А33-13775/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (ИНН 2466176204, ОГРН 1162468114490)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

- погрузчик Frontal 230, год выпуска 2017, паспорт самоходной машины RU ТК 032223 от 06.08.2017, модель двигателя YCD4J220, номер двигателя 1JG328H00653, рабочий объем двигателя 4 100, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 85кВт/115,67 л.с., страна Китай, рулевое BZZ-250, навесное оборудование ковш + захват для леса;

- станок ленточнопильный «Алтай», производства ООО «Алтайлестехмаш», год выпуска 2017;

- заточный станок АЗУ-02/9 (алмазный полнопрофильный), производства ООО «Пилохит», год выпуска 2017;

- телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338).

Определением от 29.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 14.05.2020 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.06.2020.

В ответ на определение суда от 19.05.2020 об истребовании доказательств от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края 08.06.2020 поступили пояснения.

В материалы дела 22.06.2020 от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела 23.06.2020, 25.06.2020 и 29.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы.

Поступившие документы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд определил: руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 08 час. 50 мин. 03.07.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца в предварительное судебное заседание после перерыва не явился.

В материалы дела от истца 02.07.2020 поступили уточнения исковых требований, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения движимого имущества:

- станок ленточнопильный «Алтай», производства ООО «Алтайлестехмаш», год выпуска 2017;

- заточный станок АЗУ-02/9 (алмазный полнопрофильный), производства ООО «Пилохит», год выпуска 2017;

- телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338).

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствует тот же представитель ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники в отношении погрузчик Frontal 230, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2017 № КСК9000424 (погрузчик Frontal 230, организация-получатель ООО «Тайга», организация-сдатчик АО «Лизинговая компания «Европлан»),

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2017 № 226 самоходная машина Frontal 230, организация-получатель ООО «Тайга-С», организация-сдатчик ООО «Тайга»).

Согласно универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 20.11.2017 № 00000979 ООО «Тайга» получено от ООО «Инструмент» пилорама ленточная Алтай 900, стоимостью 165 000 руб. Представлена копия паспорта станка ленточнопильного «Алтай».

По универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 30.10.2017 № 00000916 ООО «Тайга» получено от ООО «Инструмент» заточный станок, АЗУ-02/9 (Алмазный полнопрофильный), стоимостью 80 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 задолженность ООО «Инструмент» перед ООО «Тайга» отсутствует.

По договору поставки от 01.12.2017 № S042/034 розничной купли-продажи АО «Русская телефонная компания» обязалось передать ООО «Тайга» телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338), стоимостью 59 990 руб. Платежным поручением от 28.11.2017 № 336 ООО «Тайга» оплатило счет № S042/034, представлена копия счет-фактуры к договору.

По акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018 № 3 организация-сдатчик – ООО «Тайга», организация-получатель – ООО «Тайга-С». Объекты: SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb, заточный станок АЗУ-02/9, пилорама ленточная Алтай. Общая стоимость 210 000 руб. Объекты приняты 01.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом принятого судом 03.07.2020 уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

- станок ленточнопильный «Алтай», производства ООО «Алтайлестехмаш», год выпуска 2017;

- заточный станок АЗУ-02/9 (алмазный полнопрофильный), производства ООО «Пилохит», год выпуска 2017;

- телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на устные пояснения участника ООО «Тайга-С», устные переговоры с ИП ФИО1

По информации службы Гостехнадзора края, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных, погрузчик марки Frontal 230, паспорт самоходной машины RU ТК 032223, номер двигателя 1JG328H00653 на территории Красноярского края не регистрировался.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, истец является ненадлежащим, отсутствуют доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Тайга» к ООО «Тайга-С». Погрузчик Frontal 230 передан ответчику ООО «Тайга» по договору купли-продажи от 27.12.2017, копия договора представлена в материалы дела, к остальному имуществу ответчик не имеет отношения. Ответчик приложил к отзыву копию паспорта самоходной машины RU ТК 032223, согласно которому новый собственник – ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Согласно универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 20.11.2017 № 00000979 ООО «Тайга» получено от ООО «Инструмент» пилорама ленточная Алтай 900, стоимостью 165 000 руб. Представлена копия паспорта станка ленточнопильного «Алтай».

По универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 30.10.2017 № 00000916 ООО «Тайга» получено от ООО «Инструмент» заточный станок, АЗУ-02/9 (Алмазный полнопрофильный), стоимостью 80 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 задолженность ООО «Инструмент» перед ООО «Тайга» отсутствует.

По договору поставки от 01.12.2017 № S042/034 розничной купли-продажи АО «Русская телефонная компания» обязалось передать ООО «Тайга» телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338), стоимостью 59 990 руб. Платежным поручением от 28.11.2017 № 336 ООО «Тайга» оплатило счет № S042/034, представлена копия счет-фактуры к договору.

По акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018 № 3 организация-сдатчик – ООО «Тайга», организация-получатель – ООО «Тайга-С». Объекты: SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb, заточный станок АЗУ-02/9, пилорама ленточная Алтай. Общая стоимость 210 000 руб. Объекты приняты 01.02.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество, об истребовании которого заявил истец, принадлежало ООО «Тайга».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на устные пояснения участника ООО «Тайга-С», устные переговоры с ИП ФИО1, согласно которым в 1 квартале ответчик вывез имущество с целью приобретения и дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из представленного акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018 № 3 организация-сдатчик – ООО «Тайга», организация-получатель – ООО «Тайга-С». Объекты: SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb, заточный станок АЗУ-02/9, пилорама ленточная Алтай, общей стоимостью 210 000 руб., приняты 01.02.2018, то есть в 1 квартале 2018 года. С учетом изложенного, суд относится критически к представленным истцом документам о передаче имущества от ООО «Тайга» - ООО «Тайга-С».

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал (ничем документально не подтвердил) обстоятельства, свидетельствующие о передаче спорного имущества от ООО «Тайга» - ООО «Тайга-С», а затем ответчику. Устные пояснения участника общества такими доказательствами не являются. Какие-либо иные (надлежащие) доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, не представлены. Ответчик указанный факт отрицает.

Доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд платежным поручением от 15.04.2020 № 235 на сумму 24 000 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Для расчета суммы государственной пошлины судом принята стоимость спорного имущества, определенная по универсальным передаточным документам к счетам фактурам от 20.11.2017 № 00000979 пилорама ленточная Алтай 900, стоимостью 165 000 руб.; от 30.10.2017 № 00000916 заточный станок, АЗУ-02/9 (Алмазный полнопрофильный), стоимостью 80 000 руб.; по договору поставки от 01.12.2017 № S042/034 телефон SAMSUNG N950 Galaxy Note 8 64Gb LTE dual sim (352008097224338), счет-фактуре к нему, стоимостью 59 990 руб. Таким образом, общая стоимость истребуемого имущества составляет 304 990 руб. (165 000 руб. + 80 000 руб. + 59 990 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 100 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 14 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 №235 государственной пошлины (24 000 руб. – 9 100 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 900 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 №235.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева