Постановление от 12 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1174/2019-293173(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42617/2014
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018


от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4548/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-42617/2014/суб. (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник); признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.


24.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Борсука Владислава Владиславовича, Мальцева Владислава Анатольевича, Левенфиша Александра Петровича, Поленова Олега Игоревича, Кистанова Алексея Николаевича, Петрова Константина Михайловича, Васильева Сергея Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49.614.865,10 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, а именно: ФИО6, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 05.02.2019 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ФИО3 не являлся участником должника на момент совершения сделок, вменяемых конкурсным управляющим, как приведших к неплатежеспособности должника, не являлся и не является лицом, контролирующим должника. Конкурсным управляющим пропущен пресекательный срок на предъявление требований к ФИО3 Ответчик не является субъектом ответственности за нарушение неисполнения обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, как и субъектом ответственности за нарушение неисполнения обязанности по хранению документации должника и ведению бухгалтерского учета.

Дополнительно в пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что первоначально конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам должника в результате совершения этим лицом сделок или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве. По данному основанию ФИО1 просил привлечь к ответственности только ФИО12 и ФИО5 О совершении убыточных сделок конкурсным управляющим заявлено в пояснениях, представленных в судебном заседании 18.09.2018, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле по требованиям – за несоблюдение обязанности по передаче бухгалтерской документации и неподачу заявления о признании должника о признании должника банкротом. Выводы суда первой инстанции о контролирующей роли ФИО3 и причинении в результате его действий вреда интересам кредиторов не подтверждаются материалами дела, как и наличие связи между сделками, приведшими к банкротству должника, и какими-либо действиями ФИО3 Судебными актами установлено, что платежи по оспариваемым сделкам совершены правомерно. В обжалуемом определении не установлено, что выплаченные ФИО3 денежные средства явились причиной наступления неплатежеспособности должника, а также что ФИО3 вывел активы должника.

В дополнительных пояснениях № 2 к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что в заседании суда первой инстанции 20.11.2018 представителем


конкурсного управляющего подтверждено, что Васильеву С.Л. вменяется только непринятие решения учредителем и непередача документов и не вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов результате совершения сделок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в связи с отпуском судьи Аносовой Н.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Тойвонена И.Ю.

Представителем ФИО3 заявлены ходатайства:


- об истребовании выписки в полном объеме по расчетному счету ООО «Магистраль» для подтверждения факта выдачи им займа должнику, в счет возврата которого совершались платежи ФИО3,

- о вызове свидетеля Индивидуального предпринимателя ФИО13 для установления факта реальности ее письменного заявления о том, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Магистраль», вел переговоры с ней от имени должника и при ней подписывал за ФИО5 документы от ООО «Магистраль».

Также представителей ФИО3 заявлено о фальсификации:


- акта сверки от 31.12.2013 между ООО «Дорстройинвест» и ООО «Магистраль»,

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014 между ООО «Приладожская Горная Компания» и ООО «Магистраль».

В обоснование фальсификации доказательств ФИО3 заявил о том, что подпись на указанных документах не проставлял.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове эксперта, о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, основания для рассмотрения данных заявлений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что доводы о подписании ФИО3 актов сверки от 30.09.2013 и 22.01.2014 конкурсным управляющим были изложены в письменных пояснениях, предоставленных в судебном заседании 09.10.2018 арбитражного суда, а свою позицию по данным обстоятельствам ФИО3 излагал в письменных возражениях.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования выписки в полном объеме по расчетному счету ООО «Магистраль» с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенной к апелляционной жалобе ФИО3 выписки по лицевому счету должника, содержание которой не опровергнуто кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционные доводы; конкурсный управляющий и представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.


Законность и обоснованность обжалуемого в части привлечения Васильева С.Л. к ответственности по обязательствам должника определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магистраль» создано решением от 28.02.2012 № 1 единственного участника Общества – ФИО6, с даты государственной регистрации которого он же являлся и генеральным директором Общества.

В период с 26.04.2012 по 11.07.2014 генеральным директором Общества являлся ФИО5, в период с 11.07.2014 по 29.01.2015 (дату введения конкурсного производства) генеральным директором являлся ФИО6

В период с 28.02.2012 по до 12.12.2013 единственным участником Общества являлся ФИО6, в период с 12.12.2013 участниками Общества стали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, в период с 13.03.2014 участниками должника являлись ФИО8 и ФИО7, а в период с 11.07.2014 учредителем Общества являлся ФИО9

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 год, а следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, к рассматриваемые правоотношения подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО3 изначально указан в качестве ответчика конкурсным управляющим и процессуально привлечен судом, в связи с чем довод подателя жалобы о принятии обжалуемого судебного акта в отношении ФИО3 не привеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

О том, что ФИО3 привлекается к ответственности в качестве контролирующего должника лица, отвечающего за финансовую деятельность Общества в 2013 году, указано в позициях конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции в заседаниях 19.09.2018 и 09.10.2018.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции при его исчислении исходил из даты, указанной самим подателем жалобы в заявлении о пропуске срока, 11.07.2016 не позднее которой конкурсный управляющий мог узнать о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: заявление о привлечении контролирующего


должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку Закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017, когда годичный срок исковой давности, исчисляемый с 11.07.2016, не истек, то к спорным отношениям судом обоснованно применены положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона № 488-ФЗ, с учетом которой трехлетний срок исковой давности истекает 11.07.2019, в то время как заявление подано конкурсным управляющим значительно ранее.

Кроме того, суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что совокупность фактических обстоятельств, позволивших заявителю сделать вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, установлена им только в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, исков по взысканию задолженности, судебные акты по некоторым из них вступили в законную силу только в 2017 году, а также отсутствие у конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной финансовой документации должника за спорный период, что существенно затруднило формирование доказательственной базы при обращении в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО3 суд первой инстанции признал, что при отсутствии в спорный период формально-юридических признаков аффилированности Общества и ФИО3, имеются признаки фактического контроля деятельности должника со стороны ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период процедуры банкротства должника им установлено, что при отсутствии правовых и фактических оснований в период с 29.08.2013 по 06.10.2013 должник перечислил в пользу ООО «Оптима Строй» 6.270.000 рублей, которые взысканы с названного лица решением арбитражного суда от 18.02.2016 по делу № А56-93315/2015; в период с 30.07.2013 по 28.08.2013 должник перечислил в пользу ООО «Вымпел» денежные средства в сумме 4.243.550 рублей, которые взысканы как неосновательное обогащение решением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу № А56-94831/2015; 29.11.2013 должник перечислил в пользу ООО «Сансара» 600.000 рублей, которые взысканы с названного лица решением арбитражного суда от 13.04.2016 по делу № А56- 94780/2015; в период с 09.04.2013 по 03.12.2013 должник перечислил в пользу ООО «Омега Ритэйл Групп» 437.770 рублей, которые взысканы с названного лица как неосновательное обогащение решением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу № А56 23331/2016. Также должником в период с 29.05.2013 по 04.10.2013 осуществлена поставка в адрес ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ М» на сумму 14.882.708,25 рублей при отсутствии встречного исполнения (оплаты), которая взыскана с названного лица решением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу № А40- 154586/2016. Кроме того, должником по платежным поручениям от 30.07.2013, 13.08.2013, 22.08.2013, 10.09.2013, 23.10.2013 произведено перечисление денежных


средств в сумме 1.959.072 рублей в пользу ООО «Промстройвзрыв» по договору подряда от 05.07.2013 № 155/07-13, который признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2018.

Указанные факты свидетельствуют о выводе активов Общества на сумму свыше 25.000.000 рублей, притом, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, в том числе: с июня 2013 года – перед ООО «Частная охранная организация «Орион»; с июля 2013 года - перед ИП ФИО13 в размере 41.000.000 рублей (указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения), перед ООО «Нордик Транзит» в размере 299.400 рублей, а также перед ООО «Универсальная транспортная компания» в размере 2.965.445,47 рублей; с ноября 2013 года - перед ОАО «РЖД» в размере 2.280.303,89 рублей, а также перед ООО «Инертные материалы» в размере 2.271.794,16 рублей.

Спорные операции по выводу активов осуществлялись в период с апреля 2013 по декабрь 2013 года. В указанный период единственным участником Общества являлся ФИО6, генеральным директором являлся ФИО5, ФИО10 и ФИО3 приобрели статус участников Общества с 12.12.2013.

Учитывая, что ФИО10 и ФИО3 не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника в период осуществления спорных операций/сделок, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции заслушал пояснения ФИО5, явившегося в судебное заседание 20.11.2018, обозрел и проанализировал представленные в материалы дела пояснения кредитора-контрагента Общества ИП ФИО13, включая переписку (в том числе электронную) с иными кредиторами.

Так, в материалы дела заявителем представлен нотариально составленный протокол от 04.10.2018 осмотра доказательств, а именно, адресованных ФИО3 документов – фрагментов переписки с контрагентами Общества, свидетельствующих о том, что документы направлялись в мае, июле, августе, октябре 2013 года кредиторами должника ФИО3 (на его электронный почтовый ящик vasiliev1985@mail.ru) как лицу, имеющему право без доверенности представлять интересы Общества, генеральному директору.

Такой вывод позволяет сделать характер направляемой документации – проекты договоров, претензии, акты сверок, а также обратная связь – направляемые в ответ письма, подписанные от имени ООО «Магистраль» ФИО3


Более того, в материалы дела представлена копия договора должника с ООО «Петрохолдинг М», заключенного 24.05.2013 № 25-05/13, в разделе «реквизиты сторон» которого в качестве контактной информации ООО «Магистраль» указаны данные электронного почтового ящика Васильева С.Л.

Представитель кредитора ИП ФИО13 в судебном заседании представил в материалы дела нотариально заверенные пояснения кредитора о том, что все переговоры с ООО «Магистраль» о заключении договора от 28.02.2013, о его существенных условиях проводились с ФИО3, который также проставлял подписи на документах за генерального директора Общества.

В названных пояснениях ИП ФИО13 указала также, что технические вопросы, связанные с обслуживанием переданного Обществу в аренду имущества, разрешал ФИО10

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 20.11.2018 следует, что ФИО3 и ФИО10 фактически являлись кураторами проектов/направлений деятельности Общества по взаимоотношениям со всеми контрагентами, принимали финансовые, хозяйственные и управленческие решения, касающиеся взаимодействия и расчетов с ООО «Юнитрейд», ООО «Приладожская Горная Компания», ООО «Евро СИТЕКС Спб», ООО «Петрохолдинг М», ОАО «РЖД», ИП ФИО13

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 подтвердил, что финансовые и платежные документы действительно подписывались им как генеральным директором Общества, поскольку именно его данные и подпись как лица, имеющего право без доверенности осуществлять распоряжение денежными средствами на счете должника, указаны в карточке ООО «Банк Фининвест» (далее - Банк). Однако, распоряжение денежными средствами и подписание иных финансовых документов осуществлялось ФИО5 по указанию и после согласования с ФИО3

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Судом первой инстанции также установлено, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке следует, что в период с апреля по октябрь 2013 года, когда ФИО3 не имел формальной корпоративной связи с Обществом, не являлся его участником, Общество произвело в пользу ФИО3 выплату денежных средств в размере 6.161.000 рублей, указав в качестве основания договор займа от 13.03.2013 № 11, мотивы предоставления которого ФИО3 не раскрыты.

В суде апелляционной инстанции, представителем ФИО3 обращено внимание суда на предоставление ФИО3 займов Обществу. Действительно, из выписки, приложенной к апелляционной жалобе, следует о том, что ФИО3 неоднократно предоставлял должнику займы:

- 13.03.2013 по договору № 11 от 13.03.2013 на сумму 2.900.000 руб., - 22.03.2013 по договору № 12 от 22.03.2013 на сумму 500.000 руб.,


- 05.04.2013 по договору № 12 от 22.03.2013 на сумму 500.000 руб., - 05.04.2013 по договору № 13 от 05.04.2013 на сумму 1.000.000 руб.,

- 22.08.2013 по договору процентного займа № 14 от 01.08.2013 на сумму 300.000 руб.,

- 23.08.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 250.000 руб., - 04.09.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 110.000 руб., - 06.09.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 85.000 руб., - 10.09.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 75.000 руб., - 13.09.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 150.000 руб., - 23.09.2013 по договору № 15 от 23.09.2013 на сумму 400.000 руб., - 26.09.2013 по договору № 15 от 23.09.2013 на сумму 65.000 руб., - 27.09.2013 по договору № 15 от 23.09.2013 на сумму 280.000 руб., - 30.09.2013 по договору № 14 от 01.08.2013 на сумму 30.000 руб., - 30.09.2013 по договору № 16 от 30.09.2013 на сумму 35.000 руб., - 30.09.2013 по договору № 16 от 30.09.2013 на сумму 215.000 руб., - 30.09.2013 по договору № 15 от 23.09.2013 на сумму 255.000 руб.

Согласно данным выписки займы были частично возвращены ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил цель предоставления займов – на развитие бизнеса должника, о беспроцентом характере займов, также дал пояснения об отсутствии трудовых отношений ФИО3 с должником.

Изложенное свидетельствует об участии ФИО3 в хозяйственной жизни Общества посредством увеличения оборотных активов должника. При этом следует отметить, что аналогичных действий по вложению в деятельность должника денежных средств от иных лиц из выписки не следует. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении ФИО3 к контролирующим должника лиц при отсутствии формальной корпоративной связи, в том числе в период до вступления ФИО3 в Общество в качестве участника – 12.12.2013.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

В результате совершения указанных конкурсным управляющим операций/сделок выведены активы должника на сумму более 25.000.000 рублей в условиях возникновения и накопления неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 47.000.000 руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает


от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия - контролирующие лица.

Установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что непогашение с июня 2013 года обязательств должника позволило ФИО3 как осуществлявшему управленческие функции, а значит, контролировавшему должника лицу сохранить имущество (денежные средства) и одновременно, получить за счет указанных денежных средств удовлетворение в виде возврата займа по договору от 13.03.2013 № 11.

Принимая во внимание то, что разумные экономические мотивы операций/сделок по выводу активов не раскрыты, в то время как недобросовестный характер спорных операций/сделок по выводу активов должника установлен судебными актами по взысканию неосновательного обогащения и признанию недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО6 и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности контролирующей роли ФИО3 и причинении в результате его действий вреда интересам кредиторов опровергаются установленными выше обстоятельствами и материалами дела.

Принимая во внимание изначально заявленные требования и последующее уточнение конкурсным управляющим требований, в которых указано на контролирующий характер действий ФИО3, а также письменные позиции ответчика, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащие возражения, в том числе и относительно совершения ФИО3 действий и сделок от имени должника, апелляционный довод о неосведомленности ответчика об основаниях его привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены определения суда от 05.02.2019 в его обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-42617/2014/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен