Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-256/2020

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 862 529, 15 руб. задолженности, 3 093 126, 46 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения требований, с последующим начислением по день фактического поступления денежных средств по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности, 968 586, 78 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения требований, с последующим начислением по день фактического поступления денежных средств по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С.",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности и договорной неустойки по банковским гарантиям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления привлеченному третьему лицу.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на предложенных ответчиком условиях. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, с учетом перехода в судебное заседание.

Представитель ответчика представил проект мирового соглашения, с доказательствами его направления истцу посредством электронной почты. Считал, что сторонами не исчерпаны возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Полагал необходимым подготовить отзыв на исковое заявление в случае отсутствия возможности подписания мирового соглашения, в связи с чем возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом отсутствия представления отзыва на иск в установленные судом сроки.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Ответчику указано на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также представить отзыв на исковое заявление по существу требований (определение суда от 27.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере с учетом изложенных доводов. Также просил применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки. С учетом представленного контррасчета представил выписку из Статистического бюллетеня Банка России № 2 2020 года.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил возражения по отзыву ответчика, с учетом изложенной правовой позиции и представленных подтверждающих документов. Доводы ответчика считал необоснованными, в том числе относительно возможности снижения неустойки. В случае отложения судебного заседания по делу просил обеспечить участие представителя посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, учитывая правовую позицию, изложенную в отзыве. Сослался на отсутствие возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Пермского края.

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 18.03.2020). Определением суда от 07.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по изложенным основаниям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены требования № 1621 и № 1623 от 12.11.2019 адресованные «Московскому кредитному банку» (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнительно представленных пояснений. На основании представленных в материалы дела документов, в отсутствии исполнения договорных обязательств третьим лицом, полагал обоснованными требования о взыскании задолженности по банковским гарантиям. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств полагал необходимым взыскание неустойки по предусмотренным условиям в указанном размере. Указал, что расчет неустойки произведен по двум банковским гарантиям, с учетом частично произведенной оплаты ответчиком. Возражал против снижения указанной суммы неустойки по ходатайству ответчика. Пояснил, что требования № 1621 и № 1623 от 12.11.2019 были направлены «Московскому кредитному банку» (публичное акционерное общество), учитывая выданные им банковские гарантии, частичное исполнение третьим лицом договорных обязательств, с указанием назначения платежа со ссылкой на определенную банковскую гарантию. Подтвердил отсутствие правовой позиции третьего лица по данному спору. Сослался на отсутствие предпринимаемых мер со стороны ответчика по урегулированию спора мирным путем. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе со ссылкой на ранее представленный отзыв по иску. Считал, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства, что привело к невозможности выплат в его пользу. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считал необходимым снизить ее в установленном порядке (ст. 333, 404 ГК РФ), учитывая представленный контррасчет. Взыскание денежных средств с ответчика, сохранение выполненных работ, получение неустойки в указанной сумме полагал направленным на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Сослался на выполнение работ третьим лицом по договорам подряда, в том числе сверх суммы перечисленного аванса по одному из требований. Пояснил, что у истца запрашивались дополнительные документы в подтверждение необходимости выплаты, которые представлены не были. Полагал, что истец имел возможность в безакцептном порядке списать задолженность по банковским гарантиям, чего сделано не было, в том числе с учетом начисления значительной суммы неустойки. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца пояснил, что каких-либо договоров, иных подтверждающих документов, ответчиком у истца в целях проведения оплат не запрашивалось, мотивированного отказа представлено не было. Указал, что с учетом предъявленного требования ответчик просил предоставить отсрочку выплаты, а также частично произвел ее на сумму 305 000 руб., не заявляя возражений по требованиям. Более того, по условиям проекта мирового соглашения ответчика полагал возможным выплатить суммы по банковским гарантиям. Безакцептное списание считал невозможным, в том числе с учетом отсутствия представленного отказа по выплате со стороны банка. Сослался на невозможность повлиять на условие по размеру неустойки.

Представитель ответчика возражал против указанных пояснения, считая, что отсутствует документальное подтверждение предпринятых попыток для возможного списания денежных средств самостоятельно, путем направления требования. Сослался на возможность внесения изменений бенефициаром по условиям банковской гарантии относительно размера неустойки, включение указанного условия по согласованию с бенефициаром. Дополнительно указал на направленный мотивированный отказ от выплаты, учитывая отсутствие подтверждающих документов. Произведенную частичную оплату считал решением руководства банка.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом сроков рассмотрения данного спора суд приходит к мнению, что сторонам предоставлялось достаточно времени в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (гарант) 04.12.2018 была выдана банковская гарантия № БГ-252247/2018 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 08.11.2018 № 04-05-0218), 09.04.2019 - банковская гарантия № БГ-286086/2019 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврата авансового платежа по договору генерального подряда от 15.01.2019 № 04-05-002). Принципалом является третье лицо, бенефициаром истец по делу.

Банковская гарантия № БГ-252247/2018 от 04.12.2018 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 24 000 000 руб.; срок действия с 04.12.2018 по 05.03.2020; гарантия безотзывная. Банковская гарантия № БГ-286086/2019 от 09.04.2019 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 74 000 000 руб.; срок действия с 09.04.2019 по 01.12.2020; гарантия безотзывная.

Пунктом 6 вышеуказанных банковских гарантий определено, что к требованию бенефициара должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования, с указанной обязанностью предоставления мотивированного отказа (пункт 7 банковских гарантий). При этом, по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019 срок представления отказа предусмотрен в течение 5 рабочих дней.

Обязательство гаранта по исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения им требования бенефициара (пункт 9 банковских гарантий).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковских гарантий).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договорам № 04-05-002 и № 04-05-0218 были прекращены на основании уведомлений от 09.08.2019 № 1145 и от 04.10.2019 № 1426, с учетом возврата генеральным подрядчиком неотработанных авансовых платежей корпорации. Отсутствие возврата денежных средств, по мнению истца, влечет исполнение обязательств гарантом по выплате банковских гарантий.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм № 1620 и № 1622 от 12.11.2019, учитывая их получение 14.11.2019.

Факт получения подтверждается отметкой на почтовых накладных, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Суд учитывает, что приложением указанных требований являются письма о возврате неотработанного аванса, адресованные третьему лицу; расчет суммы по банковской гарантии; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса в пользу третьего лица; документы, подтверждающие полномочия руководителя. Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов в подтверждение отсутствия приложенных к требованиям документов.

При этом, несмотря на заявленные возражения, ответчиком не представлено документального подтверждения направления запроса в адрес истца относительно представления дополнительных документов (ст. 65, 68 АПК РФ).

Более того, письмом от 26.11.2019 ответчик просил приостановить исполнение требований № 1620 и № 1622 от 12.11.2019 по банковским гарантиям по принципалу ООО "Т.С.С." на срок в 7 календарных дней в связи с тем, что банк проводит переговоры с новыми учредителями принципала об урегулировании возникшей задолженности. Согласованного приостановления сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1756 и № 1757 от 28.11.2019, которые получены уполномоченным представителем ответчика 05.12.2019, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

Платежным поручением № 1 от 06.12.2019 ответчик перечислил в пользу истца 305 000 руб. оплаты по требованию № 1620 от 14.11.2019 по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018 (назначение платежа). Отсутствие выплаты банковских гарантий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд также учитывает, что представитель ответчика в рамках предварительного судебного заседания представил проект мирового соглашения, с доказательствами его направления истцу посредством электронной почты. Считал, что сторонами не исчерпаны возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

По условиям приобщенного к материалам дела проекта мирового соглашения указано на обязательство ответчика произвести выплаты задолженности по банковским гарантиям в указанных в исковом заявлении суммах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство.

В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договорам подряда, истец предъявил требование в адрес ответчика об уплате денежной суммы по банковским гарантиям с приложением указанных подтверждающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Суд учитывает, что срок представления мотивированного отказа по спорным банковским гарантиям установлен в течение 5 рабочих дней.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены основания приостановления платежа на срок до семи дней, которые не соответствуют основаниям отраженным ответчиком в письме от 26.11.2019.

При этом, с учетом п. 4 ст. 376 ГК РФ, гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в представленном отзыве противоречат представленным в материалы дела документам, условиям выданных банковских гарантий и норма действующего законодательства.

Суд учитывает, что с учетом представленных подтверждающих документов, ответчик не запрашивал у истца дополнительных доказательств в обоснование необходимости выплат, а также не представил истцу мотивированного отказа по выплатам, что напрямую предусмотрено п. 7 спорных банковских гарантий.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ответчиком также было отражено, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом направленного письма о приостановлении исполнения требований от 26.11.2019 и частичной оплаты 06.12.2019 одной из банковских гарантий, мотивированный отказ по выплате у ответчика отсутствовал.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 Обзора).

С учетом дополнительно представленных истцом документов, ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия перечисления денежных средств в качестве отработанного аванса, либо представления третьим лицом встречного исполнения обязательств по договорам подряда. Более того, действия ответчика на досудебной и судебной стадии, с учетом представленных документов, непоследовательны.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии соответствующего документального подтверждения, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковских гарантий, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, суммы выплат по банковским гарантиям с обоснованием расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия банковских гарантий. Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договорам и осуществить выплаты по банковским гарантиям по требованию бенефициара в установленный срок.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности 61 862 529, 15 руб. задолженности по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате банковских гарантий, истцом начислена предусмотренная условиями неустойка за период с 22.11.2019 по 10.01.2020. С учетом условий спорных банковских гарантий, получения требований уполномоченным представителем ответчика, начисление неустойки с 22.11.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В представленном контррасчете ответчик указывает период начисления с 22.11.2019, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии возражений ответчика по математическому расчету истца, алгоритму подсчета. Также ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки ввиду несоразмерности требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между банковских гарантий. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями банковских гарантий.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключая и подписывая банковские гарантии, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При заключении соглашений, банк, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Выплаты не были произведены банком, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России).

Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц. Более того, банковские гарантии изготовлены на фирменном бланке банка, с учетом пояснений представителя истца относительно установления размера неустойки непосредственно банком.

На момент вынесения судебного акта задолженность банком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным, в том числе с учетом частично произведенной оплаты по одной из банковских гарантий.

Следовательно, в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательств до даты погашения долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает незначительный период просрочки с 22.11.2019 по 10.01.2020.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При заключении соглашений ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 на сумму 61 862 529, 15 руб. составляет 539 524, 69 руб., на сумму 19 585 235, 65 руб. – 52 316, 73 руб., на сумму 19 280 235, 65 руб. – 116 647, 66 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При этом суд полагает необходимым определить снижение до двукратной ставки, с учетом допустимого округления.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями соглашений размер неустойки, учитывает отсутствие выплаты денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 080 000 руб. и 339 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Сумма неустойки в указанном размере в спорны период по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Изложенные ответчиком возражения в отзыве, в том числе по непредставлению дополнительных документов истцом, были признаны судом необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковских гарантий не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий банковских гарантий исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга 61 862 529, 15 руб. по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018, начиная со следующей даты периода – 11.01.2020, в том числе учитывая дату вынесения резолютивной части решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. Ответчик заявил возражения по взыскиваемой задолженности, что не свидетельствует о попытках проведения оплаты.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями банковских гарантий, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 19.05.2020) размер договорной неустойки составляет:

- 61 862 529, 15 руб. * 0, 1 % * 130 дней просрочки = 8 042 128, 79 руб.

- 19 280 235, 65 руб. * 0, 1 % * 130 дней просрочки = 2 506 430, 63 руб.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая ранее представленный проект мирового соглашения, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 200 000 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 862 529, 15 руб. задолженности, 1 080 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности, 339 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Начислять неустойку на сумму задолженности 61 862 529, 15 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019.

Начислять неустойку на сумму задолженности 19 280 235, 65 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин