Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-95248/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-95248/19-31-817



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ЗАХАРЧЕНКО КИРЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 311502422000012)

к ответчику ООО "ЛИК" (119121 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 2-Й ДОМ 4/19СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1107746813844, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 7715831461)

о незаключенными дополнительных соглашений

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику с требованием о признании дополнительных соглашений к договорам займа № 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014 незаключенными; о признании неприменимыми к отношениям сторон указанных договоров положений незаключенных дополнительных соглашений; о признании незаконным применения положений незаключенных дополнительных соглашений к отношениям сторон договоров займа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ЗАХАРЧЕНКО К.Н. (далее – истец, заемщик) и ООО "ЛИК" (далее – ответчик, кредитор, займодавец) были заключены следующие договоры займа: 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014 (далее - Договоры), по условиям которых ООО "ЛИК" обязалось предоставить истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 3 000 000 руб. на срок до 20.05.2015/ 15.06.2015/ 15.06.2015/ 20.07.2015соответственно, а ИП ЗАХАРЧЕНКО К.Н. обязалась вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 26% годовых.

В рамках указанных Договором займа Ответчиком Истцу были предоставлены денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 28.01.2015 Истцом от Ответчика были получены Дополнительные соглашения к указанным договора займа, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 36% годовых.

Поскольку условия Договоров займа не содержат данных положений, при этом, по мнению истца, одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договоров, в связи с чем от подписания данных дополнительных соглашений истец отказался, о чем уведомил Ответчика (уведомления № 6-02/2015 от 11.02.2015, № 7-02/2015 от 11.02.2015, № 8-02/2015 от 11.02.2015, № 9-02/2015 от 11.02.2015). Истец полагает, что положения указанных Дополнительных соглашений не могут быть применены к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенных между ними договоров займа № 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ЛИК" в судебном заседании пояснил, что им не было произведено каких-либо действий по одностороннему изменению ставок по договорам займа, указал также, что обратившись с арбитражный суд с иском к ИП ЗАХАРЧЕНКО К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа № 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014, расчет процентов за пользование суммами займа был произведен, исходя из базовой процентной ставки 26% годовых, установленной п. 4 Договоров займа, что также было установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела спора № А40-36298/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ - осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего искового заявления, при этом суд учел, что сам истец не подписывал дополнительные соглашения, ответчик не считал дополнительные соглашения заключенными, при взыскании денежных средств с истца, исходил из ставки 26% годовых, то есть, по сути, спора между сторонами о заключенности дополнительных соглашений не имеется.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что уведомления об увеличении процентной ставки по договорам займа № 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014 до 36 процентов годовых было получено Истцом в январе 2015г. (как следует из искового заявления).

Поскольку исковое заявление было предъявлено ИП Захарченко К.Н. только 12.04.2019, то в отношении заявленных требований о признании дополнительных соглашений к договорам займа № 187-з-2014 от 22.05.2014, № 190-з-2014 от 22.05.2014, № 191-з-2014 от 220.52014, № 192-з-2014 от 22.06.2014 незаключенными; о признании неприменимыми к отношениям сторон указанных договоров положений незаключенных дополнительных соглашений; о признании незаконным применения положений незаключенных дополнительных соглашений к отношениям сторон договоров займа срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Захарченко К.Н.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 196, 200, 421, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1999 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова