Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-16446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16446/2018
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 121471, <...> (далее – истец, ООО «Фирма Надежда»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...> (далее – ответчики, ООО «Марьям»)

о взыскании стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 973 000,00 рублей, штрафа в сумме 394 600,00 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Марьям» о взыскании стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 973 000,00 рублей, штрафа в сумме 394 600,00 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 61/13 (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает, покупатель покупает (фасованную и/или разливную в кегах) продукцию, производимую ЗАО «МПБК «ОЧАКОВО», его филиалами и дочерними предприятиями, и иную продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора (далее – по тексту продукция), в объемах и ассортименте, определенных в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя, для реализации на следующей территории: Республика Дагестан (далее по тексту территория).

Пунктом 8.2.6 договора установлено, что полученная многооборотная тара должна быть возвращена в течение 10 дней с момента требования.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика направил претензию № 420 от 02.03.2018 с требование возвратить многооборотную тару. Претензия удовлетворена частично, так из истребуемых 911 кег объемом 30 литров, ответчик возвратил 289 кег, из 95 кег объемом 50 литров – 81 кегу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Ответчик товарные накладные, а равно задолженность не оспаривает.

Истец поставлял ответчику товар в многооборотной таре, на возможность чего указано в пункте 8.2.6 договора.

Согласно статье 517 ГК РФ покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, пунктом 8.2.6 договора установлено, что полученная многооборотная тара должна быть возвращена в течение 10 дней с момента требования

Пунктом 8.2.7 договора установлено, что покупатель в случае невозвращения оборотной тары обязан уплатить продавцу стоимость штраф в размере 20 % стоимости невозвращенной тары.

Доказательства возврата тары в деле отсутствуют; стоимость возвратной тары в размере 1 973 000,00 рублей (стоимость кеги на 30 л – 3 100,00 рублей, кеги на 50 л – 3 200,00 рублей) ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также за просрочку возврата тары истец просит взыскать неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 приложения № 6 к договору за нарушение поставщиком сроков выплаты предусмотренных договором премий за достижение объема закупок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы премии, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2.7 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20 % стоимости невозвращенной тары.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 367 600,00 рублей, из них 1 973 000,00 рублей - стоимость невозвращённого оборудования, 394 600,00 рублей – штрафа, а также 34 838,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко