Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А13-10776/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,


при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А13-10776/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – акционер акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича», адрес: 162623, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), действуя от имени и в интересах Общества, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 – бывшему генеральному директору Общества о взыскании 14 411 580 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на


несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2025 и постановление от 03.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, полагает, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой реальный ущерб, причиненный Обществу вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО3 как генерального директора, в том числе по необеспечению контроля за деятельностью организации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и ФИО5 считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1994, сведения об Обществе 22.10.2002 внесены в названный реестр.

Полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества в период с 11.03.2015 по 09.11.2021 осуществлял

ФИО3, а с 10.11.2021 осуществляет ФИО6.


Согласно выписке из реестра акционеров Общества ФИО1 является акционером Общества, владеющим обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 5300 шт., что соответствует 20,656 % уставного капитала Общества.

Обществу (недропользователю) была выдана лицензия на пользование недрами от 13.05.2013 ВОЛ 80317 ТЭ сроком действия до 07.07.2023 для добычи строительных песков и песчано-гравийного материала на участке 5 месторождения «Лодыгино» в Череповецком районе, в 16 км северо-западнее г. Череповца, в 900 м юго-восточнее д. Аксеново, в 600 м западнее д. Лодыгино на территории Абакановского сельского поселения (далее - Лицензия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А13-6531/2023, с Общества в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) взыскано

14 411 580 руб. в возмещение ущерба, причиненного недрам, ввиду


осуществления Обществом добычи песка за границей горного отвода в объеме 19 800 куб.м песка (вдоль северной и юго-восточной границ месторождения) в 2019 году и в объеме 59 800 куб.м песка (вдоль северной границы месторождения) в 2020 году.

Во исполнение названного судебного акта Общество платежным поручением от 20.02.2024 уплатило взысканную с него сумму ущерба.

Акционер Общества ФИО1, действуя от имени и в интересах Общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что расходы на исполнение судебного акта по делу

№ А13-6531/2023 о возмещении ущерба являются убытками Общества, возникшими вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО3, осуществлявшего в 2019 и в 2020 году полномочия генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.


Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков возлагается обязанность доказать, что исполнение надлежащим образом своих обязанностей руководителем общества позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе предотвратить возникновения ущерба, или получить выгоду, то есть руководитель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

При этом руководитель общества не отвечает за действия (бездействие), совершенные им в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 30.07.2025, при определении наличия и размера убытков должны учитываться не только имущественные потери хозяйственного общества, но и выгода, которая была получена им в результате действий его руководителя.


В данном случае основанием исковых требований послужил факт взыскания с Общества в судебном порядке 14 411 580 руб. ущерба, причиненного в результате добычи Обществом песка за пределами горного отвода в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды посчитали, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков, обусловленных недобросовестностью, неразумностью действий ответчика либо его противоправным поведением.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, песок, добытый за пределами горного отвода, был использован Обществом в производстве реализованной впоследствии конечной продукции, то есть для получения прибыли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено письмо Общества от 23.12.2020 с изложением сведений о затоплении части территории карьера в пределах горного отвода, уменьшении в связи с этим добычи песка (т.д. 3, л. 6). На эти обстоятельства ссылался также и

ФИО5, оспаривая доводы истца относительно наличия достаточного объема песка в спорный период и отсутствия у Общества потребности в добыче песка за пределами горного отвода.

Суды также учли, что постановлениями Департамента от 28.07.2021

№ 300, 301 за совершение правонарушения (добыча песка за границами горного отвода участка 5 месторождения Лодыгино в Череповецком районе Вологодской области в 2019-2020 годах в количестве 79 600 куб.м) к административной ответственности были привлечены Общество и главный инженер - директор по производству ФИО5 соответственно,

ФИО3 к ответственности за совершение названного правонарушения привлекался.

Применительно к указанным обстоятельствам суды правомерно заключили, что достаточных оснований считать, что расходы Общества, заявленные ко взысканию, являются его убытками, обусловленными неразумными и (или) недобросовестными действиями ФИО3 как руководителя Общества, либо совершением им действий в явном противоречии с интересами Общества, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А13-10776/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин