Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-718/24
26 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее также – ответчик, ООО «Комфортсервис») о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420 785 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Требование мотивировано тем, что ответчик в заявленный в иске период использовал помещение, принадлежащее истцу, не внося за это платы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.12.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением суда от 08.12.2021 по делу №А53-44705/2020 истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0072704:4827, расположенное по адресу: <...>, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 180 203,00 рублей неосновательного обогащения, 11 260,22 рублей расходов по оплате коммунальных услуг, 25 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 29 400,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 14 109,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела №А53-44705/2020 установлен факт использования обществом нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0072704:4827, занятого обществом под офис, собственником которого является предприниматель. Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь нежилым помещением в период с 13.05.2019 по 13.10.2021 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды, в связи с чем удовлетворены исковые требования.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, помещение не возвращено истцу, доступ в помещение ограничен.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 420 785 рублей за период с 18.05.2022 (с момента объявления резолютивной части решения суда по делу № А53-21795/21 о признании общества банкротом и введении конкурсного производства) по 16.03.2023 (до момента подачи заявления в участковый пункт полиции об осуществлении выхода по адресу: <...>, с целью охраны общественного правопорядка, а также о вскрытии нежилого помещения 17 марта 2023 года).

Из материалов дела усматривается и документально не опровергнуто ответчиком, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика с 13.05.2019, что также установлено решением суда  от 08.12.2021 по делу №А53-44705/2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств его возврата на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Документальное оформление права пользования спорным помещением, находящимся в собственности истца, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования помещения предпринимателя, и что у него отсутствует договор аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт использования обществом нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0072704:4827, собственником которого является предприниматель. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Общество не использовало помещения с учётом отсутствия доказательств его освобождения судом не принимается как не доказанные.

Отправной точной для взыскания задолженности за пользование является установление факта начала такого использовании, в рассматриваемом деле таким фактом выступает вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из доказанности факта использования, именно на ответчика возлагается обязанностью доказать факт прекращения использования.

При этом из логики отзыва ответчика следует, что прекращение пользования обуславливается банкротством лица, вместе с тем это не влечет безусловное прекращение пользование, поскольку оно может быть как активное (в прямой хозяйственной деятельности), так и пассивное (сохранение вещей и предметов в помещении, сохранение контроля доступа в помещение и т.д.).

Как либо прямых доказательств возврата помещения со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия правовых оснований использования спорного нежилого помещения в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь нежилым помещением в спорный период не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование спорным помещением в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит за период с 18.05.2022 по 16.03.2023 взыскать неосновательное обогащение в размере 420 785 рублей, рассчитанные исходя из суммы арендной платы в месяц – 42 747 рублей.

Арендная плата за месяц в размере 42 747 рублей установлена в рамках дела №А53-44705/2020 при проведении судебной экспертизы, в связи с чем расчет истца судом принимается.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать сумму неосновательного обогащения за заявленный период в большем размере.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных размеров по требованиям имущественного характера.

Таким образом, суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца в заявленных размерах.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

В рамках дела № А53-21795/21 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от  12 августа 2021 года.

Из изложенного следует, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются текущими платежами, в связи с чем суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по уточенным требованиям составила 11 416 рублей, в связи с чем излишние уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 420 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 986 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.