Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А33-26279/2017

1167/2018-162413(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года Дело № А33-26279/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2015, место нахождения: 663412, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ПромНефтеСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.07.2012, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПромНефтеСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго, секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ПромНефтеСнаб» о взыскании

113 147,25 руб. задолженности в качестве средств, излишне уплаченных по договору от 26.07.2017 № 01/08-17П.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двадцать восьмого ноября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ПромНефтеСнаб» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» о взыскании 238 950 руб. задолженности по договору от 26.07.2017 № 01/08-17П, 16 114,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «Боголюбовское», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не обеспечило.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав при этом встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 26.07.2017 заключен договор № 01/08-17П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поименованные в смете работы (пункт 1.1. договора) общей стоимостью 477 900 руб. (согласно локальному сметному расчету) в срок не позднее 10.08.2017 (пункт 6.1. договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном пунктами 2.1.-2.9. договора, а также оплатить их в срок, предусмотренный пунктами 3.1.-3.2. договора.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 04.08.2017 № 3240 перечислена предоплата по договору в размере, равном 238 950 руб.

Вместе с тем подрядчиком, с точки зрения заказчика, фактически выполнены работы на сумму меньшую по сравнению с размером перечисленного аванса.

Сумму неотработанного аванса заказчик предложил подрядчику вернуть в досудебной претензии и в связи с оставлением подрядчиком указанной претензии без удовлетворения впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы, равной 113 147,25 руб.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, заявил встречное требование о взыскании с заказчика 238 950 руб. задолженности по договору от 26.07.2017, а также 16 114,39 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 26.07.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора от 26.07.2017, а также приложенным к нему перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их стоимости определено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере, равном 50 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ. В то же время оставшиеся 50 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Общество «Боголюбовское» во исполнение условий заключенного 26.07.2017 сторонами договора перечислило платежным поручением от 04.08.2017 № 3240 на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 238 950 руб., что составило 50 % от общей цены договора, составившей согласно локальному сметному расчету, приложенному к договору, 477 900 руб.

Вместе с тем впоследствии общество «Боголюбовское» от оплаты оставшихся 50 % процентов стоимости оговорённых в договоре работ отказалось, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 113 147,25 руб., в связи с тем, что, с точки зрения общества, часть работ не выполнена подрядчиком вовсе, в то время как работы, поименованные в пунктах 24, 16 и 18 локального сметного расчета, выполнены в объеме меньшем по сравнению с заявленным.

Подрядчик, в свою очередь, настаивал на том, что им выполнен и сдан заказчику весь объем работ, согласованный сторонами в заключенном 26.07.2017 договоре. Вследствие чего, по мнению ответчика по основному иску, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оставшихся 50 % стоимости проделанной им работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что обществом «Боголюбовское» подтвержден факт безосновательной оплаты части выполненных подрядчиком работ, в то время как подрядчиком, заявившим встречный иск, факт выполнения им надлежащим образом и сдачи работ в полном объеме, с точки зрения суда, не доказан.

При этом указанное умозаключение суда основано на следующих обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по условиям заключенного 26.07.2017 договора подрядчик обязался в срок до 10.08.2017 (включительно) выполнить работы, оцененные сторонами на сумму 477 900 руб., суть которых состояла в проведении дегазации и зачистки резервуаров.

В свою очередь, зачистка резервуаров предполагала осуществление их очистки, обезжиривания и промывки (пункты 16, 18 и 24 локального сметного расчета).

Согласно письменным пояснениям сторон, подрядчиком 10.08.2017 предъявлены к приемке выполненные им по дегазации и зачистке резервуаров работы посредством направления в адрес заказчика по электронной почте акта о приемке выполненных работ от 10.08.2017 № 1.

Факт получения указанного акта заказчиком по договору от 26.07.2017 не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора от 26.07.2017 работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем на приемку предъявленных к сдаче работ заказчику в силу положения пункта 2.3. договора от 26.07.2017 отведено семь календарных дней. По истечении указанного срока подрядчик либо подписывает имеющийся акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от такого подписания.

Как следует из материалов дела, заказчик от подписания акта от 10.08.2017 № 1 отказался, направив в адрес подрядчика претензию, составленную 21.08.2017 № 108-р, в которой указал причины, побудившие его оказаться от приемки предъявленных работ стоимостью 477 900 руб.

В частности, в данной претензии заказчик указал, что работы, указанные в локальном сметном расчете под номерами 1, 26, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14 подрядчиком не выполнены. При этом работы под номерами 24, 16 и 18, по мнению заказчика, указаны подрядиком в завышенном объеме.

Согласно описи вложения в ценное письмо данная претензия направлена ответчику по почте 23.08.2017.

Учитывая факт составления и направления в адрес подрядчика претензии от 21.08.2017 № 108-р, содержащей указание на конкретные причины, по которым заказчик отказался от принятия предъявленных работ, суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик безосновательно отказался от подписания акта, никак не мотивировав свой отказ и не заявив претензий относительно объема и качества проделанной обществом «ПромНефтеСнаб» работы.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, оплате подлежат лишь те работы, которые выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

При этом формулировка «надлежащим образом», используемая законодателем, по мнению суда, говорит о том, что выполненными надлежащим образом могут считаться лишь работы, проведенные подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос об объеме проведенных подрядчиком работ по зачистке резервуаров.

По утверждению заказчика, работы по очистке, обезжириванию и промывке поверхности резервуаров выполнены фактически подрядчиком исходя из объема емкостей, подлежащих зачистке, равного 611,57 м2, а не 743 м2, как заявляет подрядчик.

Свой аргумент заказчик обосновывает расчетом площади с применением градуировочных таблиц, которыми определены внешние параметры резервуаров, позволяющие рассчитать их объем.

Подрядчик по договору, в свою очередь, заявил довод о том, что указанные градуировочные таблицы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, позволяющего точно определить объем емкостей, подлежащих зачистке, поскольку названные таблицы отражают лишь наружные параметры, при применении которых можно определить именно внешнюю площадь резервуаров.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в своих пояснениях, по условиям договора зачистке подлежала внутренняя поверхность резервуара, имеющая отличный в большую сторону от наружного объем. Разница между внутренним и внешним объемом при

этом обусловлена наличием внутри резервуара специальной диафрагмы и кольца жесткости, также подлежащих зачистке наряду с основной поверхностью. В то же время объем диафрагмы и колец жесткости остался бы не учтенным при проведении расчета исходя лишь из внешних параметров, установленных градуировочными таблицами.

В подтверждение указанного довода ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела информация заводов – изготовителей таких резервуаров, подтверждающая его вывод о том, что площадь внутренней поверхности превышает площадь наружной поверхности подлежащих зачистке емкостей. В свою очередь, такой показатель как «площадь» поверхности является ключевым для определения такого параметра, как объем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, указанные в локальном сметном расчете под номерами 16, 18 и 24 выполнены фактически подрядчиком в меньшем объеме по сравнению с заявленным.

Следовательно, обоснованным является исчисление проделанного объема работ по очистке, обезжириванию и промывке резервуаров исходя из установленного договором объема, равного 743 м2.

Согласно расчету стоимости каждого взятого отдельно вида подлежащих выполнению работ, произведенному истцом и не оспоренному ответчиком по первоначальному иску, на работы по очистке, обезжириванию и промывке (номера 16, 18 и 24 локального сметного расчета) приходится 152 835,69 руб. (включая налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18 %) от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Соответственно, учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд полагает, что на стороне заказчика, не отрицающего в целом факта сдачи ему названных видов работ, возникла обязанность по оплате выполненных на сумму 152 835,69 руб. работ по зачистке резервуаров. Указанная обязанность исполнена заказчиком посредством внесения предоплаты по договору в сумме 238 950 руб. согласно платежному поручению от 04.08.2017 № 3240.

Вместе с тем суд, оценив представленные в дело доказательства наряду с доводами сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения им и сдачи работ по дегазации. Мнение суда при этом основано на следующих обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно имеющимся в деле документам, а также пояснениям самих сторон технология проведения работ по дегазации предполагала использование подрядчиком особого оборудования, подлежащего установке и монтажу в месте непосредственного нахождения резервуаров.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что емкости, подлежащие дегазации, располагались на территории площадки, используемой заказчиком, установившим на ней особый пропускной режим.

В поданном исковом заявлении общество «Боголюбовское» обращает внимание на то обстоятельство, что им как заказчиком по договору получено от подрядчика информационное письмо от 04.08.2017 № 216, в котором последний указывает для согласования с заказчиком список сотрудников, направляемых им как подрядчиком с целью выполнения работ по договору от 26.07.2017.

Список сотрудников сторонами договора от 26.07.2017 был согласован.

Помимо информационного письма от 04.08.2017 № 216 обществом «Боголюбовское» представлен в материалы дела составленный от руки и подписанный 08.08.2017 инженером общества «ПромНефтеСнаб» ФИО2 список оборудования, принадлежащего подрядчику и используемого им для проведения работ по договору от 26.07.2017.

Указанное оборудование согласно пояснениям сторон было задекларировано подрядчиком при прохождении им досмотра на пропускном пункте заказчика при въезде на территорию площадки с расположенными на ней резервуарами.

На основе анализа данного списка оборудования, ввезенного подрядчиком с целью выполнения работ по договору, заказчик делает вывод о фактическом невыполнении обществом «ПромНефтеСнаб» такого вида работ, как дегазация, поскольку, как утверждает общество «Боголюбовское» в своих пояснениях, в имеющемся в материалах дела перечне не поименовано, а значит и реально не ввезено на территорию специальное оборудование, необходимое для проведения дегазация, а именно: вентилятор радиальный с электродвигателем, из оцинкованной стали, клапаны обратные, стойка сборных кабельных конструкций, лента сигнальная.

Подрядчик, в свою очередь, названное письменное доказательство (список ввезенного оборудования) оспаривает.

С точки зрения общества «ПромНефтеСнаб», данное доказательство, не отвечает таким признакам доказательств как относимость и допустимость (по мнению ответчика, список составлен от руки, является примерным и отражает информацию, касающуюся только оборудования, в то время как для проведения работ требовались определенные материалы помимо оборудования, на основе анализа данного списка невозможно сделать однозначного вывода о том, что поименованные в нем предметы ввезены именно на объект заказчика), а, следовательно, делает вывод ответчик, не может быть принято судом в качестве документа, свидетельствующего о невыполнении им работ по дегазации.

Доказательствами, подтверждающими факт действительного выполнения подрядчиком работ по дегазации, являются, по утверждению общества «ПромНефтеСнаб», акты освидетельствования скрытых работ № 1-21, составленные им 10.08.2017 в присутствии уполномоченного представителя заказчика инженера Пронского В.А.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, суд делает противоположное выводу ответчика умозаключение.

В первую очередь суд обращает свое внимание на обстоятельство, что указанные акты подписаны лишь со стороны подрядчика по договору, в то время как присутствующий при освидетельствовании скрытых работ представитель заказчика инженер ФИО3 от подписания указанных актов отказался.

С точки зрения суда, такое поведение заказчика, ранее отказавшегося от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017 № 1 и впоследствии мотивировавшего свой отказ, в данном случае свидетельствует о наличии у общества «Боголюбовское» сформированной на момент проведения освидетельствования скрытых работ позиции относительно того, что работы по дегазации второй стороной не выполнены.

Этой позиции заказчик последовательно придерживался при проведении освидетельствования, отказавшись в итоге подписывать составленные акты.

В то же время, давая оценку поведению подрядчика, суд акцентирует свое внимание на том, что он вопреки имеющейся у него возможности, предоставленной положениями действующего гражданского законодательства (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пунктом 2.9 договора, не потребовал назначения экспертизы, несмотря на наличие явных разногласий между сторонами относительно недостатков выполненной работы..

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, говорят о том, что ответчиком по основному иску не доказан факт выполнения им и сдачи второй стороне работ по дегазации. Вследствие чего, исходя из ранее приведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что на стороне заказчика соответствующей обязанности по оплате оставшихся пятидесяти процентов от общей стоимости подлежащих выполнению работ не возникло. В то же время материалами дела подтвержден, и второй стороной не опровергнут факт выполнения подрядчиком работ по зачистке стоимостью 152 835,69 руб. При этом ответчиком не доказано то, что им выполнены работы ценой, равной сумме перечисленной ему предоплаты по договору в размере, составившем 238 950 руб. В связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика вернуть истцу по первоначальному неотработанный подрядчиком аванс в размере 86 114,31 руб. (238 950 руб. – 152 835,69 руб.).

Подводя итог всему вышеизложенному, суд признает подлежащим удовлетворению в части заявленное первоначально требование о взыскании с ответчика 113 147,25 руб. излишне уплаченного аванса. Между тем в удовлетворении встречного иска суда отказывает в полном объеме ввиду недоказанности подрядчиком факта надлежащего выполнения им работ по договору от 26.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании неотработанного аванса в размере 113 147,25 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 394 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в размере, равном 4 547 руб. на основании платежного поручения от 04.10.2017 № 4602, то есть на 153 руб. превышающем размер, установленный законом.

Следовательно, 153 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.

В то время как судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 4 394 руб., распределяются судом пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворен судом в части и процент удовлетворения составил 76,11.

Применив принцип пропорции, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу общества «Боголюбовское» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере, равном 3 344 руб.

При заявлении встречного требования о взыскании долга в размере 238 950 руб., а также 16 114,39 руб. процентов подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 101 руб.

Обществом «ПромНефтеСнаб» фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб. (платежное поручение от 23.10.2017 № 12), что на 322 руб. меньше законом установленного размера государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования ценою в 255 064,39 руб.

В отношении суммы государственной пошлины в размере, равном 322 руб. обществу «ПромНефтеСнаб» фактически предоставлена отсрочка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обществу «ПромНефтеСнаб» в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, 322 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества «ПромнефтеСнаб» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ПромНефтеСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.07.2012, место нахождения: 660062, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2015, место нахождения: 663412, <...>) 86 114,31 руб. задолженности, 3 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2015, место нахождения: 663412, <...>) из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ПромНефтеСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.07.2012, место нахождения: 660062, <...>) в доход федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина