Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-2983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2983/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-2983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", ответчик)

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – общество «Синарская ТЭЦ», третье лицо)

об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.20 № 01

от третьего лица: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ.

Определением от 30.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии договора горячего водоснабжения от 30.12.16, копии договора теплоснабжения от 30.12.16, копии технических паспортов многоквартирных домов, актов от февраля 2020 г., копии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, копии письма от 17.09.19, копии ответа от 19.09.19, ВСН 58- 88(р), обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития от 29.12.11 № 627, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.16. Документы приобщены к материалам дела.

27.02.20 от ответчика поступило ходатайство и о возражении против завершения предварительного судебного заседания и его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

02.03.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Синарская ТЭЦ».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Синарская ТЭЦ», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 02.03.20 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Судом удовлетворено в связи с привлечением третьего лица. Определением суда от

02.03.20 судебное заседание назначено на 01.04.20 в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства. Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20 21.04.20 от АО «Синарская ТЭЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20

01.06.20 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству. 01.06.20 истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание назначено на 16.06.20

15.06.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.06.20 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

16.06.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам: <...>, 66, 68.

Как указывает истец, Управляющей компанией по указанным адресам является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".

Собственниками помещений в МКД по адресам: <...>, 66, 68, в установленный ФЗ № 261 от 23.11.2009 срок - до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была. В связи с этим истец 29.08.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 26.09.2019, направлял в адрес ответчика уведомления исх. № 1347, № 1456, № 1470, № 5298 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по ул. ФИО2, 52, 54,56, 64, 66, 68 города Каменска-Уральского в период с 03.09.2019 по 27.09.2019 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актами от 03.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, зафиксирован факт недопуска персонала общества Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" к месту установки ОДПУ в МКД по ул. ФИО2, 52, 54, 56, 64, 66, 68 в г. Каменск-Уральский.

Как поясняет истец, причиной недопуска указано отсутствие представителей управляющей организации МКД по указанным адресам (не явились). Акт подписан представителем истца.

Как полагает истец, лицом, обязанным установить приборы учета до 01.06.2012, являлось общество "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА". Ответчик данную обязанность не исполнил.

Кроме этого, факт недопуска представителей организации, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель, к местам установки общедомовых приборов учета тепловой энергии подтверждается указанными актами не допуска на объект.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны способы управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве стороны заключаемого договора и именно по заданию этой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что управляющей компанией в отношении спорных объектов является общество «УК ДЕЗ».

При таких обстоятельствах в силу норм законодательства обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений в лице ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсопоставляющей организацией по обслуживанию спорных домов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, указывает на то, что третье лицо является ресурсоснабжающей организацией и истец не имеет никакого отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома, кроме того, ответчик полагает, что у собственников спорных домов отсутствует обязанность по установке ОДПУ, так как спорные дома подлежали капитальному ремонту до 01.01.13 и капитальный ремонт не проводился, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Судом установлено, что отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика, заключенные договора между истцом и ответчиком №С830О1-ГВ от 30.12.2016г. и №С83001-ОТ от 30.12.2016г. содержат документы, являющиеся неотъемлемой частью этих договоров, а именно: Акты разграничения балансовой принадлежности между сторонами, одновременно участниками данного судебного процесса: Договор №С83001 - от 30.12.2016г.: Акт от 28.08.2017г. Б отношении дома 64 по ул. ФИО2, Акт от 28.08.2017г. в отношении дома 68 по ул. ФИО2, Акт от 14.08.2017г. в отношении дома 54 по ул. ФИО2, Акт от 14.08.2017г. в отношении домов 52, 56, 66, 70 по ул. ФИО2, Договор №С83001-ГВ от 30Л2.2016г. - Акт в отношении дома 68 по ул. ФИО2, Акт в отношении дома 64 по ул. ФИО2, Акт в отношении дома 54 по ул. ФИО2, Акт в отношении домов 52, 56, 66, 70 по ул. ФИО2.

Из представленных документов следует, что граница эксплуатационной ответственности находится между сетями указанных многоквартирных домов и сетями истца.

То есть истец на основании концессионного соглашения №1 от 23.12.2016г. осуществляет поставку ресурса потребителям через присоединенные сети.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в соответствии со статьей 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нормами Закона об энергосбережении, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, в лице общества "УК ДЕЗ", которая является управляющей компанией в отношении спорных домов.

В случае неисполнения собственниками жилых домов данной обязанности, согласно ч. 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить лица, указанные в части 9 статьи 13 Закон об энергосбережении, а именно организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает. Данный факт подтвержден, в том числе представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика допустить сотрудников организации истца в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. ФИО2 в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

В данном случае не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В силу вышеизложенного, оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. с учетом соблюдения процедуры и требований приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) допустить сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. ФИО2 в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова