СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-91119/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2025

Дело № А40-91119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Инжиниринговая компания Гелиос»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, паспорту;

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, паспорту;

от УФАС России по Воронежской области: не явился, извещён;

от ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина»: не явился, извещён;

рассмотрев 16.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжиниринговая компания Гелиос»,

на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-91119/2024

по заявлению ООО «Инжиниринговая компания Гелиос»

к ФАС России, УФАС России по Воронежской области,

третье лицо: ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина»,

о признании незаконным акт (приказ) в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гелиос» (далее - общество, заявитель, ООО «ИК Гелиос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене: подпункта 1.5 пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заинтересованное лицо 1), оформленного приказом № 173/24 от 14.03.2024; заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо 2) № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024 о включении сведений в отношении общества, а также генерального директора/учредителя общества Лебедя А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 21.11.2023 по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, проведением испытания оборудования, проведением демонстрации метода работы на оборудовании, объявленного на электронной площадке www.astgoz.ru (извещение в ЕИС N 230144801111), закупочной комиссией филиала ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее - заказчик) принято решение о признании общества (далее - поставщик) победителем закупки.

14.12.2023 заказчиком посредством электронной торговой площадки в адрес общества направлен договор на подписание.

В установленный срок обществом договор на электронной торговой площадке не подписан, поскольку не имело возможности представить обеспечение, необходимое для заключения договора.

Усмотрев в действиях общества признаки недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора, 16.01.2024 заказчик обратился в УФАС России по Воронежской области с обращением о включении общества в РНП по причине уклонения от заключения договора.

Решением УФАС России по Воронежской области, оформленным заключением № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП сведений об обществе, антимонопольным органом рекомендовано включить в РНП сведения на срок 2 года, об обществе и генеральном директоре/учредителе ФИО3, в связи с уклонением от заключения договора по результатам закрытого аукциона в электронной форме (извещение в ЕИС № 230144801111).

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 приказа № 173/24 от 14.03.2024 сведения в отношении общества и его генеральном директоре/учредителе включены в РНП сроком на 2 года

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных российских поставщиков вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП, Реестр), предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Суды установили, что закупочная деятельность заказчика регулируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Пунктом 6.1.1 Положения о закупке предусмотрено проведение закрытого аукциона заказчиком.

Заказчиком 20.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» (ЭТП) размещено извещение о проведении закрытого аукциона, документация.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 2.669.678 евро.

Пунктом 38 информационной карты документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 60% от цены договора.

Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным п. 4.22.7 закупочной документации; путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 «Проект договора» документации.

Согласно протоколу от 14.11.2023 № 230144801111-01 на участие в закрытом аукционе подано две заявки, которым присвоены номера № 21918 и № 32007.

По результатам проведения закрытого аукциона победителем закупки признано ООО «ИК Гелиос» с ценовым предложением в размере 2.169.389,89 евро.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичный срок установлен п. 36 информационной карты документации.

Заказчиком 14.12.2023 в адрес ООО «ИК Гелиос» направлен на подписание проект договора.

Письмом от 14.12.2023 № 77/3 ООО «ИК Гелиос» направлен в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора.

В протоколе разногласий ООО «ИК Гелиос» предложено 2 варианта изменения порядка предоставления обеспечения исполнения договора: выдача банковской гарантии будет производится в рублях по курсу на дату выдачи банковской гарантии, при этом, в случае если на момент оплаты авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи банковской гарантии, оплата авансового платежа будет производится в размере суммы выданной банковской гарантии; поставка будет осуществляться без авансового платежа и, соответственно, без предоставления банковской гарантии, с оплатой поставленного товара в размере 100% после исполнения поставщиком всех обязательств по договору и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 21.12.2023 исх. № 2112-02 ООО «ИК Гелиос» повторно просило заказчика рассмотреть указанные альтернативные способы обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, ООО «ИК Гелиос», подавая заявку на участие в закрытом аукционе, согласилось с условиями документации.

Кроме того, заказчиком предусмотрен альтернативный способ осуществления обеспечения исполнения договора, в частности путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 «проект договора» документации.

Уклонение ООО «ИК Гелиос» от заключения договора обусловлено его неосмотрительным поведением к исполнению своих обязательств, поскольку, принимая участие в закупке, ООО «ИК Гелиос» обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения договора.

Не подписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от его заключения.

По результатам проведения проверки Федеральной антимонопольной службой издан приказ от 14.03.2024 № 173/24 о включении сведений о заявителе в реестр (пп. 1.5 п. 1 приказа).

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что в настоящем случае, принимая решение об участии в процедуре конкурса и подавая соответствующую заявку, общество - ООО «ИК Гелиос» - несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям действующего законодательства.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе и генеральном директоре/учредителе в РНП соответствует положениям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2024 по делу № А40-91119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко