Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А36-5800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5800/2023
г.Калуга
5 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 12.12.22);

от ООО «ТД «Антарес»: ФИО3 - представитель (дов. 12.12.23);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО Банк «Зенит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А36-5800/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Зенит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 428,58 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 (судья Истомина Е.А.) исковые требования ООО «ТД «Антарес» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (судьи: Маховая Е.В., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований за период с 17.04.2023 по 24.07.2023 в размере 546 470,35 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность банка по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникла со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (17.04.2023), поскольку именно с этой даты Банку стало известно о сумме убытков, подлежащих возмещению с учетом установленной судом обоюдной вины обеих сторон. Указывает на то, что арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора было необходимо учесть и то обстоятельство, что несвоевременное исполнение решения от 12.08.2022 произошло, в том числе по вине ООО «ТД «Антарес», подавшего апелляционную жалобу. Полагает, что арбитражными судами не учтен факт обращения истца с отдельным заявлением об индексации присужденных сумм, поэтому сумма взысканных процентов подлежит зачету в счет присужденной индексации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ТД «Антарес» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.12.2003 между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время ПАО Банк «Зенит»), и ООО «ТД «Антарес» заключен договор банковского счета № 3566, согласно которому банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в порядке и на условиях договора и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, 20.12.2013 между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», и ООО «ТД «Антарес» заключен договор № 184 о работе в режиме «Банк-Клиент» от 20.12.2013, предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (включая расчетные электронные сообщения), осуществления операций по счетам клиента на основании электронных сообщений, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием обмена электронными сообщениями клиента.

11.09.2015 с расчетного счета ООО «ТД «Антарес» Банком произведено перечисление денежных средств согласно платежным поручениям № 1450 - 1467 от 11.09.2015 на общую сумму 89 529 014 руб.

ООО «ТД «Антарес» направило Банку претензию от 25.01.2016 № 14, в которой указывало, что общество не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило возместить убытки.

Письмом от 15.02.2016 № 799/13 Банк отказал в удовлетворении претензии общества.

Неисполнение Банком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения ООО «ТД «Антарес» в арбитражный суд.

По делу № А36-1780/2016 рассматривались требования ООО «ТД «Антарес» о взыскании с Банка 165 462 364,80 руб., в том числе 111 296 145,80 руб. убытков и 54 166 219 руб. неустойки за период с 12.09.2015 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания моратория.

По делу № А36-10272/2018 рассматривались требования ООО «ТД «Антарес» к Банку о взыскании 46 221 922,26 руб., в том числе 36 774 368,22 руб. неосновательного обогащения, 169 439,28 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 02.10.2015, а, кроме того, 9 278 114,76 руб. неустойки за период с 03.10.2015 по 29.10.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Неосновательное обогащение ответчика общество усмотрело в списании Банком со счета общества без распоряжения клиента 36 710 000 руб., якобы полученные ранее обществом по договору кредитной линии, и безакцептного списания процентов по кредитному договору в размере 64 368,22 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 обледенены в одно производство дела № А36-1780/2016 и № А36-10272/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по названному спору, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «ТД «Антарес» взыскано 26 830 124,38 руб. убытков, 15 406 641,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления на сумму убытков, взысканных названным решением суда, предусмотренной ст. 856 ГК РФ законной неустойки, ООО «ТД «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 24.07.2023 на сумму 1632 428,58 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО Банк «Зенит» заявило суду о неверном определении истцом периода начисления процентов и указало, что датой начала такого периода следует считать дату принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2023 по делу № А36-1780/2016, которым решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТД «Антарес» и ПАО Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 856 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод арбитражные суды мотивировали тем, что специальной нормой гражданского законодательства (ст.856 ГК

РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств со дня списания банком денежных средств со счета клиента. При этом доказательств оплаты Банком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в деле не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, истцом начислена неустойка в порядке ст. 856 ГК РФ, в силу которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 с ПАО Банк «Зенит» в пользу ООО «ТД «Антарес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406 641,03 руб. за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства арбитражным судом отказано с указанием на то обстоятельство, что данное требование заявлено преждевременно, с разъяснением истцу его права на обращение в суд с новым иском с требованием в отношении просрочки, которая наступит после завершения моратория.

В представленном в данном деле расчете ООО «ТД «Антарес» исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 02.10.2022 по дату возврата ответчиком денежных средств - 24.07.2023.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание законной неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, в том числе и в отношении периода начисления процентов, исходя из доводов ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка Банка Зенит на то, что в рамках дела № А36-1780/2016 удовлетворено уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 974 212,46 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023, то есть истцу компенсированы его убытки за счет индексации, в связи с чем, сумма взысканных процентов подлежит зачету в счет присужденной индексации.

Как верно установлено судами из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-1780/2016, индексация произведена в отношении присужденных денежных сумм. При этом институты индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ имеют разную правовую природу и применительно к рассматриваемой ситуации не исключают друг друга.

Иные доводы, заявленные Банком в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу

№ А36-5800/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1