Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-245349/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245349/16-56-2188
29 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, 123182, г Москва, проезд Красногорский 1-Й, 5, дата регистрации 8 сентября 1992)

к ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>, дата регистрации 25 мая 1993)

о взыскании денежных средств в размере 38 168 239 руб. 64 коп.

третье лицо: ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2016 г. № 34/6/2-217Д

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 33 678 682 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 557 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо представило отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению гироскопического производства в корпусе № 22 научно-производственного центра автоматики и приборостроения имени академика А.Н. Пилюгина от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ по договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие субподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 43 495 834 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 43 495 834 руб. 90 коп., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 05.10.2015 г., копия которого имеется в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 33 678 682 руб. 28 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что 01.04.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ составляет 33 678 682 руб. 28 коп., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 31 164 941 руб. 69 коп., в связи с чем, после подписания настоящего соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ составляет 2 513 740 руб. 53 коп.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2016 г. ответчиком суду на обозрение представлен не был.

Вместе с тем, в судебном заседании суд обозрел представленный истцом оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2016 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 31 164 941 руб. 69 коп. по договорам от 30.04.2012 г. № 1204-29-СУБ и от 15.06.2012 г. № 1206-72-СУБ, а не по спорному договору от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ.

Третьим лицом к отзыву на исковое заявление также приложена копия соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2016 г. в отношении договоров от 30.04.2012 г. № 1204-29-СУБ и от 15.06.2012 г. № 1206-72-СУБ, соответствующая оригиналу, представленному истцом.

С учетом изложенного, представленная ответчиком копия соглашения от 01.04.2016 г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства зачета взаимных требований по договору от 31.07.2015 г. № 1507-172-СУБ.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 33 678 682 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 557 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 16.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления денежных средств субподрядчику, установленных в настоящем договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить генподрядчику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г. (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. по делу № 309-ЭС16-9411, в соответствии с которой положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 г.

Поскольку договор № 1507-172-СУБ был заключен сторонами 31.07.2015 г. и, соответственно, правоотношения сторон возникли после дня вступления в силу ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» в пользу ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» долг 33 678 682 руб. 28 коп. и судебные расходы 191 393 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева