Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А82-7103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7103/2020
г. Ярославль
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления

о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 законным, расторжения договора состоявшимся, взыскании 2 129 424,41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.06.2020, диплом от

30.06.2004 № 3446), ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.04.2018 № 3880123,

дубликат диплома от 20.05.2015 № 2112001),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правилову Василию Анатольевичу (далее по тексту – предприниматель) о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 и взыскании 2 129 424,41 руб. убытков в сумме лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем за период 15.10.2018 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ", общество с ограниченной ответственностью "Дизельдок", Инспекция административно-технического надзора Ярославской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предъявленные исковые требования в части и просил признать законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018, а расторжение соответствующего договора состоявшимся.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения соответствующих исковых требований.

Уточнение исковых требований в данной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования (с учётом уточнения) поддержал.

По существу спора позиция данного участника процесса состоит в том, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 (буровая установка МГБУ ИНФ-100), не соответствует согласованным сторонами условиям договора, поскольку фактически обществу была поставлена сваебойная установка. Данный факт, по утверждению истца, подтверждается ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU СВ 155995, декларацией о соответствии таможенного союза RU-Д RU.А301.В.02894 на "оборудование нефтепромысловое, буровое, геолого-разведочное: буровая установка самоходная МГБУ ИНФ-100", паспортом техническим от 2018 года, руководством по эксплуатации ИНФ 100.РЭ, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" ФИО5 от 07.02.2019 года. При этом, как следует из пояснений истца, документов, подтверждающих качество сваебойной установки (декларации о соответствии таможенного союза, паспорта технического, паспорта самоходной машины, руководства по эксплуатации именно на сваебойную установку), продавцом не представлено.

Общество считает, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции. Претензией от 06.04.2020 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018, что является основанием для требования о возмещении убытков. Наличие необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков, по мнению общества, в данном случае доказано, нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Также общество исходит из того, что переход к лизингополучателю права собственности на оборудование вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает продавца обязательств, которые в договоре купли-продажи указаны в качестве гарантийных.

В ходе рассмотрения спора представитель предпринимателя представил письменный отзыв, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств просил отказать.

В судебном заседании 09.11.2020, исходя из принятого судом уточнения исковых требований, данный участник спора указал, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о признании законным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018, расторжения договора состоявшимся не поддерживает.

По существу заявленных исковых требований представитель предпринимателя пояснил, что при подписании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 истец был осведомлен о характеристиках передаваемого ему оборудования, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи оборудования к договору, положения п. 1.3 договора. При получении товара акт о его некомплектности не составлялся, доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении в разумные сроки комплекта документов, установленного договором, в материалах дела отсутствуют. Требования о расторжении соответствующего договора в виду несоответствия технической документации фактически переданной продукции заявлены истцом по прошествии двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами. Также истцом представлен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 01.04.2020 № ЯР-195/18, в соответствии с п. 4.1 которого покупатель принял во владение, пользование и распоряжение имущество (буровую установку МГБУ ИНФ-100, инд. номер <***>) без замечаний к качеству с учётом износа. При этом при подписании акта приема-передачи покупатель указал, что детально ознакомлен с техническим состоянием оборудования и согласен его приобрести, имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с назначением.

По утверждению предпринимателя, основанному на рецензии № 2020/07-ПН-03 от 21.07.2020 на заключение эксперта ООО "Дизельдок" ФИО5 от 07.02.2020, письменный документ, подготовленный указанным лицом не соответствует требованиям объективности, поскольку в отношении общества и эксперта (специалиста) не имеется сведений о деятельности в области экспертных исследований, в исследовании отсутствуют ссылки на нормативно-технические документы и методологию, которую использовал сотрудник ООО "Дизельдок", акт осмотра техники и показания моточасов проведенной работы, при работе не использованы технические условия, поскольку они не передавались покупателю, отсутствует идентификационный номер установки, позволяющий установить аутентичность представленной к исследованию установки с тем оборудованием, в отношении которого дано заключение.

Также в обоснование позиции по спору ответчик представил результаты исследования частного детектива ФИО6, осмотревшего спорное оборудование и установившего, что последнее выставлено на продажу как бывшее в употреблении и имеющее показания датчика моточасов (283 часа). Указанные данные, по мнению представителя предпринимателя, позволяют установить, что оборудование активно использовалось по прямому назначению в течение всего срока действия договорных отношений.

Кроме того, предприниматель считает необходимым обратить внимание на то, что спорное оборудование неоднократно как при его производстве, так и при купле-продаже подвергалось осмотру органами государственного технического надзора, прошло соответствующие административные процедуры, что позволяет сделать вывод о соответствии технических параметров установки документации.

Представленное в материалы дела истцом письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 24.07.2020 № 11735-АК/05, согласно доводам представителя предпринимателя, имеет информативный характер, содержит сведения по вопросу подтверждения соответствия требованиям технических регламентов безотносительно к конкретному спорному оборудованию.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в истцом документально не подтвержден как сам факт причинения убытков действиями предпринимателя, так и причинно-следственная связь между действиями продавца и предполагаемым ущербом истца в виде уплаченных лизинговой компании платежей.

От АО "МИК" поступил отзыв, в котором данный участник процесса указал, что в настоящий момент предмет лизинга выкуплен лизингополучателем, самостоятельного имущественного интереса в отношении спорного имущества у лизинговой компании не имеется, в связи с чем разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" отзыву на исковое заявление, спорное оборудование прошло предварительные испытания на предприятии-изготовителе и было в установленном порядке обследовано на предмет его соответствия технической документации. В случае обнаружения каких-либо замечаний или при необходимости разъяснения условий эксплуатации оборудования покупатель имел возможность направить поставщику (или непосредственно в адрес предприятия-изготовителя) письменный запрос, однако третьему лицу такой запрос не поступал. С учётом приведенных в письменном отзыве обстоятельств, данный участник процесса не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с письменными пояснениями Инспекции административно-технического надзора Ярославской области установка (самоходная машина) была поставлена на регистрационный учет с выдачей обществу регистрационных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, объявлялся перерыв до 12.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2018 между ИП ФИО1 (продавец), АО "МИК" (покупатель), ООО "ЯрАвтотехцентр" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18.

В силу п. 1.1 договора его предметом является купля-продажа согласованного сторонами имущества (буровая установка МГБУ ИНФ-100 - Приложение №1) для целей лизинговой деятельности, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель - принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

Согласно п. 1.3 договора стороны подтверждают, что наименование, марку, модель, количество и прочие характеристики имущества, являющегося предметом договора и указанного в Приложении № 1, а также продавец имущества, были определены лизингополучателем. Лизингополучатель подтверждает, что имущество приобретается покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим на момент подписания договора имущество лизингополучателем должным образом осмотрено, технические характеристики и комплектация имущества известны.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качестве и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договоров и действующим законодательством Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество и расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (п. 1.4 договора).

Как следует из п. 2.1 договора, продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, а его качество соответствует нормативно-технической документации, указанной в п. 4.10 договора.

На имущество, являющееся предметом договора, действует гарантия. Срок гарантии составляет 60 месяцев (п. 2.2 договора).

В силу положений пункта 4.6 договора приемка имущества, проверка его комплектности, комплекта, количества, качества и ассортимента, а также иных характеристик, оговоренных сторонами в настоящем договоре, осуществляется уполномоченными представителями лизингополучателя и продавца в месте передачи. В случае соответствия имущества условиям договора стороны составляют акт приемки-передачи, который оформляется в 4-х экземплярах.

В случае несоответствия имущества условиям настоящего договора и обнаружения при приемке нарушений по качеству, количеству, комплектности (комплекту), ассортименту, а также иным характеристикам, оговоренным сторонами в договоре, такие недостатки должны быть зафиксированы сторонами в акте о недостатках, при этом представитель лизингополучателя вправе отказаться от приемки имущества и потребовать устранения выявленных недостатков или замены имущества. Недостатки должны быть устранены или произведена замена имущества или его части собственными силами и за счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения (п. 4.7 договора).

Одновременно с передачей имущества продавец обязан вручить представителю лизингополучателя принадлежности и комплект документов на имущество, включающий в себя оригинал паспорта самоходной машины, оригинал УПД, оригинал акта приемки-передачи, копию сертификата качества, оригинал технического паспорта, оригинал инструкции по эксплуатации (п. 4.10 договора),

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 6.

Согласно п. 6.2 договора при наступлении случаев, указанных в п. 1.5, 4.2 , 4.5 и 4.8 договора, покупатель направляет продавцу и лизингополучателю "уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга", в котором устанавливается срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных покупателем а приобретаемое имущество, срок и суммы уплаты санкций за нарушение обязательств продавца и (или) лизингополучателя, а также срок уплаты и размер убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны продавца и (или) лизингополучателя.

Продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приемки-передачи (том 1 л.д. 24-25), согласно которому ИП Правилов В.А. 20.09.2018 произвел передачу, а ООО "Яравтотехцентр" при участи АО "МИК" приняло буровую установку МГБУ ИНФ-100, заводской номер (VIN) 00004, год производства: 2018, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, ПСМ RU CB 155995, дата выдачи паспорта: 17.09.2018. Одновременно с имуществом переданы документы и принадлежности, в том числе оригинал паспорта самоходной машины, оригинал УПД, оригинал акта приемки-передачи, копия сертификата качества, оригинал технического паспорта, оригинал инструкции по эксплуатации. Акт приемки-передачи содержит отметку лизингополучателя о том, что имущество проверено, полностью соответствует целям приобретения лизингополучателем, находится в исправном состоянии, подлежит использованию в соответствии с назначением, претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту нет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил с оговоркой по п. 4.10 договора.

Также между АО "МИК" (лизингодатель) и ООО "ЯрАвтотехцентр" (лизингополучатель) 09.08.2018 оформлен договор лизинга № ЯР-195/18 (том 1 л.д. 35-41). В п. 2 данного договора стороны согласовали, что лизингополучатель подтверждает выбор предмета лизинга, исходя из своих знаний и суждений (профессиональный опыт), при выборе предмета лизинга лизингополучатель учел цели его использования.

АО "МИК" (лизингодатель) и ООО "ЯрАвтотехцентр" подписан акт приемки-передачи предмета лизинга (том 1 л.д. 40), согласно которому лизингополучатель подтвердил, что предмет лизинга проверен, полностью соответствует целям приобретения лизингополучателем, находится в исправном состоянии, подлежит использованию в соответствии с назначением, претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту нет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил.

01.04.2020 АО "МИК" (продавец) и ООО "ЯрАвтотехцентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № ЯР-195/18 (том 1 л.д. 42-45), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении №1, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных сторонами договора.

В силу пункта 4.1 договора имущество является бывшим в употреблении. Качество соответствует действующим ГОСТам, ТУ для данной группы имущества, с учетом нормального эксплуатационного износа, пригодно для целей его приобретения и использования покупателем. Покупатель детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью износа), качеством и комплектностью имущества до подписания настоящего договора и согласен приобрести его в том состоянии, в котором оно находится без выполнения продавцом технического обслуживания, предпродажной подготовки и ремонта.

Между продавцом (АО "МИК") и покупателем (обществом) подписан акт приемки-передачи (том 1 л.д. 46-47), согласно которому покупатель подтвердил, что детально ознакомлен с техническим состоянием (степенью износа), качеством и комплектностью имущества до подписания настоящего договора и согласен приобрести его в том состоянии, в котором оно находится без выполнения продавцом технического обслуживания, предпродажной подготовки и ремонта. Имущество находится в исправном состоянии, в полном комплекте, пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. Покупатель претензий по качеству, количеству, комплектации, комплекту и ассортименту к продавцу не имеет. Всю необходимую документацию и принадлежности получил.

Претензией от 06.04.2020 "О расторжении договора купли-продажи и о взыскании убытков", направленной в адрес предпринимателя 06.04.2020, ООО "ЯрАвтотехцентр" уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.08.2018 № ЯР-195/18 и потребовало возмещения убытков в сумме лизинговых платежей, произведённых лизингополучателем за период с 15.10.2018 по 01.04.2020 в размере 2 129 424,41 руб.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае спор между сторонами договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 – предпринимателем (продавец) и лизингополучателем (обществом) – возник вследствие передачи товара (установки) ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязанности продавцом передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на предмет договора лизинга вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с предпринимателя обязательств продавца по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 01.04.2020 № ЯР-195/18. Данные обязательства со всеми предусмотренными законом сопутствующими им последствиями сохраняются за продавцом вне зависимости от приобретения лизингополучателем имущества в собственность.

Обращаясь в настоящим иском, общество в силу требований процессуального закона, должно документально подтвердить основание заявленных требований, а именно: наличие существенных нарушений к качеству товара. Исходя из позиции данного участника процесса, общество должно в установленном порядке доказать, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018, фактически представляет собой сваебойную установку (а не буровую).

В данном случае вопрос определения типа оборудования (буровая/сваебойная установка) относится к сфере специальных знаний.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения типа соответствующего оборудования. Стороны от назначения экспертизы отказались. При этом истец привел те документы, которых, по мнению данного участника процесса, достаточно для разрешения спора по существу.

В частности, в подтверждение позиции о том, что поставленное оборудование представляет собой сваебойную (а не буровую) установку, истец ссылается на письменный документ, подготовленный сотрудником ООО "Дизельдок" ФИО5 от 07.02.2020, согласно которому техника, представленная эксперту и находящаяся по адресу: <...>, буровой установкой не является, предназначена для погружения свай и является копром для свайных работ. ФИО5 установлено несоответствие в части объекта договора купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018 и Приложению № 1 к договору, а также переданным продавцом документам.

При оценке данного документа суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

В этой связи, составленный в одностороннем порядке акт, может быть принят судом в качестве доказательства, при условии участия представителя ответчика (Продавца) в фиксации процесса, в ходе которого выявлены недостатки оборудования, либо документального подтверждения того факта, что истец предпринимал попытки для его вызова. Такие сведения в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его ненадлежащим, поскольку квалификация сотрудника ООО "Дизельдок" ФИО5 не подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, компетенции в соответствующей области, стаже работы по специальности и в экспертной деятельности. Представленный диплом специалиста (инженера) относится исключительно к области двигателестроения. Также истцом не представлены документы в отношении ООО "Дизельдок", подтверждающие, что данная организация осуществляет деятельность в области технических испытаний, экспертных исследований, сертификации. Из содержания анализируемого документа не следует, какими источниками литературы, нормативными источниками руководствовался специалист. Акт осмотра технического средства с фотофиксацией поступили в материалы дела после отражения соответствующего замечания в письменной рецензии № 2020/07-ПН-03 от 21.07.2020. Выводы ФИО5 не носят ясный, последовательный и мотивированный характер, а представляют собой краткие ответы на поставленные истцом вопросы без должного развернутого обоснования. С учётом изложенного у суда не имеется оснований доверять суждениям данного лица.

Также в подтверждение позиции по спору обществом представлено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 24.07.2020 № 11735-АК/05, в котором не анализируются характеристики конкретного спорного оборудования, а содержатся разъяснения по вопросу подтверждения соответствия требованиям технических регламентов применительно к оборудованию для погружения и извлечения свай. С учётом приведённой в данном документе информации, суд не может прийти к выводу о том, что данное письмо отвечает признаку относимости доказательств и может быть принято в качестве документа, подтверждающего доводы общества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела утверждение истца о поставке предпринимателем иного товара (сваебойной установки с документами на буровую установку), не нашло своего подтверждения.

В рассматриваемой ситуации истец во взаимоотношениях как с продавцом, так и с АО "МИК", на протяжении достаточно длительного периода времени подтверждал соответствие качества установки действующим ГОСТам, ТУ для данной группы имущества, его пригодность для целей приобретения и использования покупателем, передачу всех необходимых документов и принадлежностей на имущество (договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.2018, акт приемки-передачи от 20.09.2018, договор лизинга № ЯР-195/18 от 09.08.20218, акт приемки-передачи от 20.09.2018, договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ЯР-195/18 от 01.04.2020, акт приемки-передачи от 01.04.2020), в том числе после получения "заключения" сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Дизельдок" ФИО5 от 07.02.2019 года. Доказательств многочисленных обращений (по утверждению истца) к продавцу или изготовителю установки по поводу качества товара, комплекта документов, общество не представило, от оборудования до обращения в суд не отказалось.

Таким образом, истцом в установленном порядке не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания заявленных требований, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Определением от 12.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 647 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.