Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А76-7741/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А76-7741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-7741/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» - Глазков Л.Д. (директор), Микрюков А.А. (доверенность от 04.07.2017);

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – Кабакова С.В. (доверенность от 27.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – общество «Уралпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – управление), Следственному комитету Российской Федерации (далее - комитет) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице комитета за счет казны Российской Федерации, управления убытков в сумме 23 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, старший следователь следственного отела по г. Кыштыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Кафимова А.В.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества «Уралпромсервис» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Суд взыскал с комитета за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Уралпромсервис» убытки в сумме 23 250 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. По мнению заявителя, обществом «Уралпромсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате умышленных и противоправных действий должностного лица - старшего следователя Кафимовой А.В. обществу «Уралпромсервис» причинен вред, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненными убытками в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что по заключению, составленному управлением по результатам проведенной служебной проверки, вина старшего следователя Кафимовой А.В. при принятии процессуальных решений и действий по уголовному делу № 29006 не установлена.

Кроме того, по мнению заявителя, требование истца о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи, а также по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в порядке ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям нормы ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущественный вред как результат деликта представляет из себя внедоговорную и непредвиденную убыль в имуществе потерпевшего от действий причинителя вреда. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае какое-либо имущество истца от действий старшего следователя Кафимовой А.В. не пострадало, директор общества «Уралпромсервис» Глазков Л.Д. к уголовной ответственности не привлекался, в отношении директора меры процессуального принуждения не осуществлялись, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины являются произвольной тратой истца но предварительной договоренности и не носят характера непредвиденной убыли (утрата либо повреждение вещи) в его имуществе от действий следователя и не подлежат возмещению за счет казны в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, факт признания незаконным и необоснованным постановления о производстве обыска в помещениях общества «Уралпромсервис» не является основанием для компенсации вреда в связи с несоблюдением требования, установленного п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица управления по вынесению постановления о производстве обыска в помещениях, принадлежащих обществу «Уралпромсервис», и возникновением у истца убытков, указал на то, что проведение обыска в помещениях препятствовало обществу в осуществлении нормальной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а изъятие определенных документов порождало возможность наступления определенных негативных последствий, в том числе возможной утраты права собственности истца на определенное имущество. Вместе с тем, заявитель отмечает, что истцом в суде первой и апелляционной инстанций о препятствии должностными лицами органов предварительного расследования обществу «Уралпромсервис» в осуществлении хозяйственной (предпринимательской) деятельности не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеизложенном не представлены. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу принимаемого судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а также допустил предположение.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что анализ платежных документов и договора об оказании юридической помощи, представленных в качестве обоснования заявленных требований, свидетельствуют о том, что Глазковым Л.Д. как физическим лицом и как директором общества «Уралпромсервис» 07.11.2016 и 25.01.2017 дважды произведена оплата услуг адвоката Микрюкова А.А. за оказание юридической помощи в рамках представления интересов Глазкова Л.Д. в ходе расследования уголовного дела № 29006, то есть за одни и те же действия. Указанный довод судом апелляционной инстанции не исследован.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что следователем СО при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району капитаном юстиции Зариповой Т.Р. по факту рассмотрения сообщения о преступлении, в которым сообщалось о том, что неизвестные лица в апреле 2006 г. путем подделки договора купли-продажи от 03.09.1998 № 01 приобрели право собственности на омшанник (здание зимовника для пчел), расположенный в лесном массиве у п. Кировский Аргаяшского района Челябинской области, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб в сумме 2033,216 тыс. руб., 30.03.2010 в отношении неустановленных лиц вынесено постановление № 29006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии дела к производству.

Заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Лопиным В.А. 12.11.2012 вынесено постановление об определении подследственности, которым подследственность уголовного дела № 29006 определена Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, а уголовное дело № 29006 направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от 26.08.2016 старшего следователя Кафимовой А.В. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Онорина Е.В. от 02.10.2016 постановление старшего следователя Кафимовой А.В. от 26.08.2016 о прекращении уголовного дела № 29006 отменено в связи с неполнотой предварительного расследования, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по г. Кыштым для решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования.

Заместителем руководителя следственного отдела по г. Кыштым Атаманюк И.Н. 24.10.2016 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу № 29006.

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым управления капитаном юстиции Кафимовой А.В. 24.10.2016 вынесено постановление о принятии уголовного дела № 29006 к производству.

Капитаном юстиции Кафимовой А.В. 02.11.2016 по результатам рассмотрения уголовного дела № 29006 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, дом № 36, с целью отыскания и изъятия оригинала договора купли-продажи имущества от 03.09.1998 № 01, заключенного между директором общества «Уралпромсервис» Глазковым Л.Д. и АОЗТ «Кировское», а также предметов, документов и иной информации, представляющих интерес для настоящего дела.

Председателем некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вердикт по Челябинской области» Харлапановым О.Г. адвокату Микрюкову А.А. 02.11.2016 выдан ордер № 92 на защиту интересов Глазкова Леонида Дмитриевича при проведении указанной проверки.

Капитаном юстиции Кафимовой А.В. 02.11.2016 с участием, в числе прочих лиц адвоката Микрюкова А.А. был составлен протокол обыска (выемки) в помещениях общества «Уралпромсервис».

Между обществом «Уралпромсервис» в лице директора Глазкова Л.Д. (доверителем) и Микрюковым А.А. 02.11.2016 заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, которым стороны согласовали следующие условия: п. 1.1. доверитель поручает адвокату защиту интересов по уголовному делу № 29006, возбужденному 30.03.2010 следователем следственного отдела при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках заключенного договора адвокат обязуется сделать следующую работу: подготовить жалобу в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в Аргаяшский районный суд Челябинской области, принять участие в судебных разбирательствах о признании незаконным и необоснованным постановления от 02.11.2016 о производстве обыска в помещениях общества «Уралпромсервис», расположенных в г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, в суде первой, а при необходимости второй (апелляционной инстанции); п. 1.2. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора; п. 2.1. доверитель обязан: а) в целях оказания грамотной юридической помощи сообщить адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается; б) предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся адвокату для выполнения настоящего договора, по настоящему договору; д) возместить адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы; п. 2.2, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить адвокату понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это правило не применяется к исполнению адвокатом поручения после того, как он узнал о прекращении поручения; п. 2.3. адвокат обязан: а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; в) согласовать правовую позицию по делу с доверителем; г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (адвокатская тайна); п. 2.4. доверитель вправе: а) знать о всех действиях, совершаемых адвокатом, во исполнение поручения по настоящему договору; б) согласовывать с адвокатом объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; п. 2.5. адвокат вправе: а) затребовать от доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию. В случае отказа доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет доверитель; б) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе; в) компенсировать за счет доверителя согласованные с доверителем расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору; п. 3.1. вознаграждение адвоката за представление интересов на стадии изучения доверителя составляет 23 250 руб. за два месяца работы. При подписания настоящего договора оплачивается аванс 50 %, после его получения в течении 7 рабочих дней адвокат обязуется исполнить поручение доверителя предусмотренное п. 1.1 настоящего договора. Срок настоящего договора устанавливается в 2 (два месяца); п. 3.2 договора, в случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, выплачивается адвокату в объеме проделанной работы; п. 3.3. в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2 договора), размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы; п. 4.1. в случае неисполнения (не по вине адвоката) или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение в полном объеме; п. 4.2. в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную часть полученного в соответствии с п. 3.1 договора вознаграждения; п. 4.3. разъяснение объема ответственности адвоката по поручению; п. 5.1. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. А в случае недостижения согласия - споры, возникшие в связи с оказанием неквалифицированной помощи, разрешаются при обращении доверителя в совет адвокатской палаты Челябинской области. Споры о размере вознаграждения компенсации расходов - при обращении сторон в суд; п. 5.2. любые устные договоренности, имеющие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего договора. С этого момента стороны по настоящему договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего договора.

Суды установили, что платежным поручением от 07.11.2016 № 312 общество «Уралпромсервис» перечислило на расчетный счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вердикт по Челябинской области» 23 250 руб., назначение платежа - оплата по договору от 02.11.2016 за оказанные юридические услуги адвокату Микрюкову А.А. Сумма 23 250-00 без налога (НДС).

Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № 15-8/2016 в удовлетворении жалобы адвоката Микрюкова А.А., действующего в интересах Глазкова Л.Д. и общества «Уралпромсервис», о признании незаконными действий старшего следователя Кафимовой А.В. по принятию к производству и расследованию уголовного дела № 29006 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, признании незаконным и необоснованным постановления о производстве обыска от 02.11.2016 в помещениях, принадлежащих обществу «Уралпромсервис», обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу № 10-10/2017 постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Микрюкова А.А. в защиту интересов Глазкова Л.Д. и общества «Уралпромсервис» отменено. Действия старшего следователя Кафимовой А.В. по принятию к производству и расследованию уголовного дела № 29006 признаны незаконными и необоснованными. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Кафимовой А.В. от 02.11.2016 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих обществу «Уралпромсервис».

Судебным актом на старшего следователя Кафимову А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Уралпромсервис» в лице директора Глазкова Л.Д. (доверителем) и Микрюковым А.А. (адвокатом) 10.01.2017 составлен акт выполненных работ по договору от 02.11.2016 следующего содержания: доверитель поручил адвокату защиту интересов общества в Аргаяшском районном суде Челябинской области по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело № 15-8/2016, постановление суда от 22.11.2016 в Челябинском областном суде, дело № 10-10/2017 апелляционное постановление от 09.01.2017 г. За период с 02.11.2016 по 10.01.2017 адвокатом выполнены все работы по договору надлежащим образом, в установленный срок, надлежащего качества в соответствии с условиями договора без номера об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.11.2016 . Доверитель претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны адвоката не имеет. Вознаграждение адвоката выплачено доверителем в полном объеме до подписания настоящего акта.

Обществом «Уралпромсервис» 10.01.2017 адвокату Микрюкову А.А. вручено письмо, адресованное председателю коллегии некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вердикт по Челябинской области», следующего содержания: нами в адрес некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вердикт по Челябинской области» по платежному поручению от 07.11.2016 № 312 в сумме 23 250 руб. оплачены юридические услуги, оказанные адвокатом Микрюковым А.А. Уточняем, что данные юридические услуги оплачены за участие адвоката в рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Аргаяшском районном суде Челябинской области от 22.11.2016, дело № 15-8/2016 и Челябинском областном суде 09.01. 2017, дело № 10- 10/2017.

Должностными лицами управления проведена служебная проверка в связи с вынесенным Челябинским областным судом апелляционным постановлением от 09.01.2017 по делу № 10-10/2017.

Результаты проверки оформлены заключением от 24.03.2017.

Из содержания указанного документа следует, что соответствующая служебная проверка проводилась по факту проведения обыска в жилище Глазкова Л.Д., но не по факту обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис».

Также в заключении сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством органы предварительного следствия не обладают полномочиями по обжалованию решений прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела; в соответствующим постановлении прокурором было указано на необходимость проведения обыска в жилище Глазкова Л.Д. В этой связи проведенной служебной проверкой установлено, что следователем Кафимовой А.В. и заместителем руководителя следственного отдела Атаманюком И.Н. не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных актов Следственного комитета Российской Федерации.

Направленная обществом в адреса управления и комитета досудебная претензия о возмещении 23 250 руб. убытков оставлена указанными лицами без удовлетворения.

Ссылаясь на несение дополнительных расходов, общество «Уралпромсервис» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Уралпромсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные требования о возмещении его расходов связаны с защитой именно своих интересов, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Уралпромсервис» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по вынесению 02.11.2016 постановления о производстве обыска в помещениях, принадлежащих обществу «Уралпромсервис», и возникновением у истца убытков в связи с необходимостью привлечения адвоката в целях защиты нарушенных прав и законных интересов общества, поскольку проведение обыска в помещениях общества «Уралпромсервис» препятствовало последнему в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, а изъятие определенных документов порождало возможность наступления определенных негативных последствий, в том числе возможной утраты права собственности истца на определенное имущество. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с комитета убытки истца в сумме 23 250 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице комитета за счет средств казны, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке предусмотренными ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества «Уралпромсервис», связанные с оплатой услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о производстве обыска от 02.11.2016 в помещениях общества, не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приняв во внимание, что апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу № 10-10/2017 вступило в законную силу, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, и выявив, что проведение обыска в помещениях общества «Уралпромсервис» препятствовало осуществлению истцом нормальной экономической (предпринимательской) деятельности, а изъятие определенных документов порождало возможность наступления определенных негативных последствий для общества, в том числе возможной утраты права собственности истца на определенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица управления по вынесению 02.11.2016 постановления о производстве обыска в помещениях, принадлежащих обществу «Уралпромсервис», и возникновением у истца убытков в связи с необходимостью привлечения адвоката в целях защиты нарушенных прав и законных интересов общества «Уралпромсервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание постановления заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области советника юстиции Онорина Е.В. от 02.10.2016 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, согласно которому отмененное постановление старшего следователя Кафимовой А.В. от 26.08.2016 о прекращении уголовного дела № 29006 с материалами уголовного дела № 29006 было направлено руководителю следственного отдела по г. Кыштым именно для решения вопроса о возобновлении производства по данному уголовному делу и установления срока предварительного расследования. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что у должностных лиц следственного отдела по г. Кыштым в данном случае имелась возможность установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу № 10-10/2017 и что, соответственно, исключало возможность совершения такого процессуального действия, как проведение обыска в помещениях общества «Уралпромсервис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность размера суммы вознаграждения, уплаченной адвокату, участниками процесса под сомнение не поставлена, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице комитета и удовлетворил заявленные обществом «Уралпромсервис» исковые требования, правомерно отметив, что основания для солидарного взыскания убытков с управления и комитета отсутствуют, ссылаясь на п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-7741/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи З.Г. Семенова



С.Э. Рябова