Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А45-43123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43123/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Тихомирова В.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43123/2019 по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) о взыскании 4 481 016 руб. 14 коп., об обязании передать арендованное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 31 898 773 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - Григорьев О.Н. по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2022), паспорт.

Суд установил:

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», первоначальный ответчик) о взыскании 1 963 584 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 2 459 997 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 57 434 руб. 84 коп. договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

ООО ТД «Сибмаш» (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Новосибирский завод «Экран» (ответчик по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню имущества, имеющемуся в материалах дела, и о взыскании 31 898 773 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021, первоначальные исковые требование удовлетворены: с ООО Торговый дом «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 4 423 581 руб. 30 коп. задолженности, 57 434 руб. 84 коп. неустойки, всего 4 481 016 руб. 14 коп., а также 51 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО Торговый дом «Сибмаш» передать АО «Новосибирский завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: судами неверно определен срок пользования субарендатором арендованным имуществом, что привело к неверному расчету задолженности по арендной платы, поскольку субарендатор был ограничен в доступе с 04.09.2019, те есть практически за два месяца до заявленного окончания срока аренды; наличие в помещении истца готовой продукции не означает пользование арендованным имуществом; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 313 ГК РФ: в связи с передачей в рамках процедуры банкротства собственника имущества ОАО «Сибэлектротерем» в аренду производственной площадки и невозможностью погашения задолженности по оплате электрической энергии, относящейся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, 15.10.2018 было подписано соглашение о перераспределении электрической мощности на период аренды АО «Завод «Экран» для дальнейшего заключения прямого договора электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт»; в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерем» №А45-11471/2014 по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей; на основании указанного судебного акта ООО ТД «Сибмаш» платежными поручениями от 14.12.2018 перечислило на счет ОАО «Сибэлектротерем» денежные средства в общей сумме 870 000 руб. за оплату электроэнергии; такая система оплаты сохранялась вплоть до марта 2019, когда Завод «Экран» заключил прямые договоры с энергоснабжающими организациями; поскольку по условиям договора субаренды в части порядка оплаты переменной части арендных платежей не было заключено дополнительное соглашение, такой порядок оплаты является ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства перед арендатором по оплате электроэнергии; ОАО «Сибэлектротерем» принял указанное исполнение предоставленное третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ; поскольку к ответчику перешли права кредитора при оплате энергии, с учетом заявленной истцом в иске задолженности по оплате электроэнергии произошло прекращение обязательств в порядке статьи 413 ГК РФ; данная оплата была согласована с истцом путем заключения трехстороннего соглашения о компенсации расходов по оплате электрической энергии; в договоре субаренды не было согласовано условие оплаты субарендатором расходов за газ; примененная в расчете формула расчета газа истцом не была обоснована; доказательства объема поставленного газа не предоставлены; поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями прекращено, что не оспаривается сторонами, доступ на территорию отсутствует, формальное не подписание акта приема-передачи не является основанием для вывода о не передаче имущества, требование о передаче имущества удовлетворению не подлежит; по встречному иску кассатор полагает, что противоправность действий арендатора выражается в том, что он не продлил действие договора субаренды и вынуждал субарендатора перезаключать договор на заведомо невыгодных условиях.

От ООО ТД «Сибмаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трехстороннего соглашения о компенсации расходов по оплате электрической энергии, а также ходатайство об отложении судебного заседания с учетом болезни представителя и участием другого в ином процессе.

С учетом мнения стороны суд округа отклонил указанные ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется, а приобщение дополнительных доказательств, которые уже имеются в материалах дела, не входит в компетенцию суда округа.

От АО «Завод «Экран» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы, рассмотрение их судами первой и апелляционной инстанции; в отношении приобщенного в материалы дела к письменным пояснениям ООО ТД «Сибмаш» от 08.02.2021 трехстороннего соглашения о компенсации расходов по оплате электрической энергии пояснить суду затруднился.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Завод «Экран» (арендатором) и ООО ТД «Сибмаш» (субарендатором) заключен договор аренды имущества № 16, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Петухова, 51: нежилые помещения в здании корпуса № 1, общей площадью 1 924 кв.м., нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 103 кв.м., оборудование, расположенное в корпусах №№1, 2, 3.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 4 единиц, которые также были получены субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 16 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества № 16 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.

27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ТД «Сибмаш» было уведомлено (письмо исх. № 133 и\сэт от 22.08.2019).

В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), ООО ТД «Сибмаш» было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество по акту приема-передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования.

В обоснование иска истец указал, что ООО ТД «Сибмаш» от заключения нового договора субаренды отказалось, имущество не было возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок и до настоящего времени ООО ТД «Сибмаш» продолжает пользование арендованным имуществом, не уплачивая плату за пользование имуществом, что подтверждается перепиской сторон, а также актом описи имущества от 02.10.2019.

Пунктом 5.1. договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №16 дополнительно к постоянной величине арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод.

Размер переменной части арендной платы, способы ее определения, порядок и сроки расчетов указываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

АО Новосибирский завод «Экран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО ТД «Сибмаш» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №16, которая на дату прекращения договора составила 1 963 584 руб. 28 коп., из которых плата за пользование арендованным имуществом - 67 386 руб. 94 коп.; переменная часть арендной платы: электроэнергия - 590 921 руб. 05 коп., газоснабжение - 1 305 276 руб. 29 коп. За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 16 за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ООО ТД «Сибмаш» образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 459 997 руб. 02 коп., из которых плата за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 427 602 руб. 32 коп.; переменная плата (электроэнергия) - 32 394 руб. 70 коп.

В свою очередь, ООО ТД «Сибмаш», возражая против иска, и предъявляя встречный иск о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослалось на то, что незаконными действиями арендатора удерживалось имущество, оборудование, готовая продукция, в связи с чем субарендатору причинены убытки в виде упущенной выгоды,

Руководствуясь статьями 15, 301, 393, 421, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд первой инстанции по первоночальному иску пришел к следующим выводам: материалы дела свидетельствуют об имеющейся задолженности ООО ТД «Сибмаш» перед истцом в общей сумме 4 423 581 рубля 30 копеек; фактическое потребление электроэнергии со стороны ООО ТД «Сибмаш» подтверждается подписанным актом приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №1 от 16.07.2019, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.07.2019, от 31.07.2019; поступившие 11.12.2018 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства от ООО ТД «Сибмаш» в размере 870 000 рублей, с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018», учитывая перечисление денежных средств без согласования с АО «Завод «Экран», перед которым такое обязательство возникло как у фактического потребителя – у субарендатора ООО ТД «Сибмаш», не прекратили обязательство по оплате электрической энергии АО «Завод «Экран» перед ОАО «Сибэлектротерм» и не могут являться исполнением обязательства надлежащему лицу; расчет по потребленному газоснабжению обоснован истцом; исковые требования в части передачи имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018 подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды прекращен и ООО ТД «Сибмаш» не выполнена обязанность по возврату имущества.

Выводы суда первой инстанции по первоночальному иску полностью поддержаны апелляционным судом.

В части требований встречного иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом по встречному иску не доказано незаконное удержание имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется; в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества также указано на отсутствие надлежащих доказательств удержания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объем, в том числе в части платы за фактическое потребление энергоснабжения в период пользования ответчиком спорными помещениями, и отклоняя доводы ответчика о фактическом перечислении в пользу собственника здания – ОАО «Сибэлектротерем» платежными поручениями от 11.12.2018 в счет оплаты энергии в общей сумме 870 000 руб., суды исходили из следующего.

15.10.2018 было подписано соглашение о перераспределении электрической мощности на период аренды АО «Завод «Экран» для дальнейшего заключения прямого договора электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт».

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерем» (дело №А45-11471/2014) определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей, но Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 данное определение отменено.

АО «Завод «Экран» выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность ОАО «Сибэлектротерм» по электроэнергии и заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.

Посчитав, что ООО ТД «Сибмаш» являлся субарендатором по договору субаренды с АО «Завод «Экран» и обязательство по оплате энергоресурсов возникли у ООО ТД «Сибмаш» перед АО «Завод «Экран» (пункт 5.2 договора), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поступившие 11.12.2018 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства от ООО ТД «Сибмаш» в размере 870 000 рублей с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018» на основании вынесенного в рамках банкротного дела по ходатайству конкурсного управляющего определения не прекратило существующее обязательство по оплате электрической энергии, поскольку перечисление денежных средств было произведено без согласования с АО «Завод «Экран».

Кроме того, суд указал, что указанное исполнение не может являться исполнением обязательства надлежащему лицу, при этом ООО ТД «Сибмаш» не лишено права обратиться к ОАО «Сибэлектротерм» (банкрот) с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Настаивая на произведенном платеже как надлежащем, прекращающим обязательство по оплате фактически потребленной энергии перед собственником имущества – ОАО «Сибэлектротерм», ответчик по первоночальному иску в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на положения статьи 313 ГК РФ и указывал на осуществление платежей во исполнение вынесенного в судебном порядке определения об отступлении от очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (дело №А45-11471/2014) и обстоятельства опасения отключения энергии на производственных площадках субарендатора.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерем» (дело №А45-11471/2014) определением арбитражного суда от 11.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника.

Учитывая, что определение суда подлежало обязательному исполнению и было направлено на сохранение энергоснабжения на производственных площадках ОАО «Сибэлектротерем», в том числе по инициативе конкурсного управляющего, судам следовало рассмотреть вопрос о возложении указанным судебным актом исполнения обязательства по оплате электрической энергии на третье лицо и оценить доводы истца и ответчика в данной части с учетом положений статьи 313 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, а также учесть то обстоятельство, что фактически оплата произведена субарендатором до отмены указанного определения и без каких-либо возражений со стороны собственника имущества.

Между тем указанные вопросы судами не были рассмотрены, правовые выводы по ним не сделаны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая перечисление спорных денежных средств субарендатором на основании судебного акта и по согласованию с собственником имущества в лице уполномоченного лица – конкурсного управляющего, судам следовало также оценить действия субарендатора на предмет их добросовестности (направленности на возможное причинение вреда интересам арендатора).

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 54 согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Ссылаясь на надлежащее исполнение и прекращение обязательств в части оплаты за фактическое потребление энергии, субарендатор предоставил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 08.02.2021, приобщив к материалам дела трехстороннее соглашение о компенсации расходов по оплате электрической энергии между собственником имущества, арендатором и арендодателем, в котором идет речь о принятии арендатором оплат платежными поручениями № 3035 и № 3036 от 14.12.2018 на общую сумму 870 000 руб. в качестве погашения задолженности субарендатора за потребленную энергию по договору аренды № 16 от 01.11.2018 (том 3, листы дела 61-70).

Между тем заявленные в письменных объяснениях доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в части оплат за фактическое энергоснабжение перед арендатором, а также о принятии арендатором указанных оплат, в том числе со ссылками на предоставленное в приложении к объяснениям соглашение, какой-либо правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получили, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В отношении указанного документа - трехстороннего соглашения о компенсации расходов по оплате электрической энергии – в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены результаты процессуальных действий о приобщении к материалам дела или об отказе в их приобщении.

Без оценки указанного документа выводы судов относительно отклонения произведенных субарендатором оплат за фактическое потребление энергии не могут быть признаны законными и обоснованными.

Делая вывод о том, что спорные оплаты в общей сумме 870 000 руб. нельзя считать надлежащим исполнением обязательства за фактически потребленную энергию субарендатором, поскольку обязанность по их оплате возникла у субарендатора непосредственно перед арендатором на основании договора аренды № 16, суды по существу не оценивали доводы ответчика о том, что по условиям договора аренды № 16 порядок оплаты переменной части арендных платежей не был согласован сторонами в виде дополнительного соглашения (пункт 5.2 договора).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не оценивались доводы ответчика по первоночальному иску в части его добросовестных действий по оплате за фактическое энергоснабжение в сумме 870 000 руб. непосредственно собственнику помещений с согласия конкурсного управляющего на основании судебного акта, содержание трехстороннего соглашения по компенсации за энергоснабжение в части принятия арендатором спорных платежей как исполнения обязанности субарендатора по договору аренды № 16, основания для прекращения обязательств ответчика в указанной части исковых требований.

С учетом изложенного, сделанные судами выводы относительно отсутствия оснований для учета как оплаченных платежей за фактическое потребление электрической энергии на общую сумму 870 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех предоставленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца в части обязания ответчика передать арендованное имущество истцу, суды по существу не рассмотрели доводы ответчика в данной части о том, что в настоящее время доступ на территорию арендованных помещений ответчику ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в данной части спор между сторонами отсутствует, между арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору спорное имущество, передачи которого в настоящее время истец требует от субарендатора.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, судами не проверены, выводы по существу спора не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств спора является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции и не входит в полномочия суда округа, обжалуемые ответчиком решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании собранных по делу доказательств установить фактические обстоятельства дела, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа







постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43123/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Тихомиров


М.А. Севастьянова