Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А75-15273/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15273/2022
01 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к конкурсному управляющему ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (628483, ХМАО-Югра, <...>, цокольное помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 860801001) о признании отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 недействительным, о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 №4322 задолженности за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 282 283,34 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциацию «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 04 от 04.02.2022, диплом ВСВ 0034798 от 25.06.2004 (посредством системы веб-конференции)

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» (далее - ответчик, ООО «Центр ВЭСТ») о признании отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 недействительным, о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 задолженности за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 282 283,34 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ассоциация «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв с дополнительными документами, для ознакомления с которыми истца судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 по делу № 8175/2021 принято заявление ИФНС России по Сургутскому району о признании ООО «Центр ВЭСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 заявление ИФНС России по Сургутскому району признано обоснованным и в отношении ООО «Центр ВЭСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по делу № А75-8175/2021 ООО «Центр ВЭСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду без торгов, от 17.03.2016 № 4322 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:17:0010402:59, общей площадью 14 298 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленный (разрешенное использование): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (далее по тексту - участок).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 14.08.2015 по 14.08.2025.

На участке находятся объекты недвижимости «Бытовое здание» (кадастровй номер 86:17:00104:02:47), «Пилорама» (кадастровый номер 86:17:0010402:48), принадлежащие арендатору на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование чужим имуществом (арендную плату).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора и в обязательных приложениях к договору.

Согласно данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19650/2019 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды в размере 580 651,56 руб., из них основной долг за период с 18.04.2016 по 11.04.2019 в сумме 519 148,37 руб., неустойка за период с 18.04.2016 по 14.06.2019 в сумме 61 503,19 руб.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, без учета установленной судом по делу № А75-19650/2019, составила 959 059,57 руб., из которых 921 839,08 руб. основной долг за период с 11.07.2019 по 31.05.2022, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты - 37 220,49 руб. за период с 11.07.2018 по 28.06.2021.

07.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Комитета поступило заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет полагает, что конкурсный управляющий общества, направив заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, нарушил права и законные интересы Комитета, злоупотребил своими правами, поскольку на земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, то есть ООО «Центр ВЭСТ» фактически продолжает пользоваться земельным участком, следовательно договор не может быть расторгнут, поскольку односторонний отказ от договора нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, влечет использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

По поводу образовавшейся задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика 08.06.2022 претензию за № 2-ИСХ-1464 с требованием оплатить задолженность в сумме 282 283,34 руб. за период с 29.06.2021 по 31.05.2022, которая относится к текущим платежам, однако ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, а так же несогласием с односторонним отказом ответчикаот договора, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, касающиеся оснований начисления и размера арендной платы, в отношении которой образовалась задолженность по оплате, ответчиком не оспорены.

Сумма, подлежащая оплате, определена истцом с учетом условий договора и положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности земли и отсутствие доказательств фактического освобождения и передачи земельного участка ответчиком истцу в период с 29.06.2021 по 31.05.2022, за указанный период подлежит начислению арендная плата.

Неустойка за несвоевременную оплату истцом не начислялась.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, факт передачи земельного участка арендатору и пользование им подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а так же принимая во внимание наличие обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец просит признать незаконным односторонний отказ от договора.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик согласно отзыву (зарегистрирован в КАД-Арбитр от 15.09.2022) ссылается на то, что 30.03.2022 конкурсным управляющим в адрес Комитета направлено заявление о расторжении договора аренды. На земельном участке находилось здание с кадастровым номером 86:17:0010402:48, площадью 1389 кв.м., расположенное по адресу <...>, которое в 2015 году сгорело, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 01.03.2022, фотосъемкой, актом обследования, решением собственника здания о демонтаже объекта недвижимости.

Согласно доводов отзыва, в настоящий момент на земельном участке находится здание с кадастровым номером 86:17:0010402:47, площадью 185,80 кв.м., имеющее адрес <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерности отказа от исполнения договора аренды, в связи с утратой имущества, расположенного на нем.

В подтверждение доводов отзыва конкурсным управляющим представлены акт осмотра от 01.03.2022 и акт обследования от 18.03.2022, составленные кадастровым инженером ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером 86:17:0010402:48 (приложения к отзыву).

Заявление о расторжении договора аренды, мотивированное ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве, получено Комитетом 07.04.2022, о чем свидетельствует штамп о регистрации с присвоением входящего номера корреспонденции № 2-Вх-293 (л. д. 24).

По мнению истца, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является недействительной сделкой, не соответствующей положениям статьи 102 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исполнение договора аренды земельного участка, при отсутствии на нем одного из объектов недвижимости, для размещения которого он предоставлялся, повлечет причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку фактически оставшееся на земельном участке здание размещается на земельном участке, меньшем по площади, чем предоставленный по договору аренды.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие договора аренды земельного участка само по себе не исключает соблюдение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и принципа платности пользования землей, не лишает арендатора права требовать внесения арендной платы за фактическое пользование землей.

Земельный участок площадью 14 928 кв.м. может быть разделен с определением площади, необходимой для использования находящегося в собственности общества здания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Центр ВЭСТ» от договора аренды от 17.03.2016 № 4322, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

В части денежного требования о взыскании задолженности по арендной плате иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 646,00 руб. в связи с удовлетворением имущественного требования.

В части неимущественного требования в иске отказано, в связи с чем государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 № 4322 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 282 283,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения энергосберегающих технологий» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 646,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова