Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А57-31733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31733/2016
05 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, г. Саратов, ОГРНИП <***>

к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», г. Саратов, ОГРН <***>

третье лицо: ФИО3

о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества (линии электропередач ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04) на момент его противоправного приобретения в размере 2 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 77 от 01.01.2017,

третье лицо: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, г. Саратов, ОГРНИП <***> к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», г. Саратов, ОГРН <***> третье лицо: ФИО3 о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества (линии электропередач ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04) на момент его противоправного приобретения в размере 2 500 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 по делу № А57-23353/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5.

11.04.2011 между ИП ФИО3 (далее Продавец) и ОАО «Саратовнефтепродукт» (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи № РПА-03860/11.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора действующий АЗК, а именно: недвижимое и иное имущество АЗК, а также земельный участок под АЗК, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2км. юго-западнее от развилки ФИО6.

В соответствии с п.1.2 договора наименование и характеристики недвижимого имущества, передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору, содержатся в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1.3 договора наименование и характеристики иного имущества, передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору, содержатся в Приложении № 2 к договору.

В составе иного имущества в Приложении № 2 к договору поименована сеть электрическая 410 м. стоимостью 2500000 руб.

Согласно п.2.1 Договора стоимость передаваемого имущества в общей сумме, включая НДС составила 57 222 000,42 рублей, где стоимость земельного участка под АЗК – 6 000 000 руб., стоимость недвижимого имущества АЗК – 34 900 899,01 рублей, стоимость иного имущества АЗК – 16 321 100,47 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумму, указанную в п.2.1 - 57 222 000,42 рублей, покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю на расчетный счет Продавца в соответствии с реквизитами, указанными 11 Договора, за исключением стоимости выявленных при проверке объекта недостатков в соответствии с актом приема-передачи в сумме 5 173 359 рублей 02 коп. Указанная стоимость выявленных недостатков будет оплачиваться соразмерно частями по мере устранения выявленных недостатков в течение 10 дней после подписания соответствующих актов об их устранении.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 № РПА-04574/11 в п.2.2 договора внесены изменения и указано, что сумму, указанную в п.2.1 договора покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке: - стоимость, указанную в приложении № 1 к соглашению – в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора;

- стоимость, указанную в приложении № 2 к соглашению – соразмерно частями по мере устранения каждого выявленного недостатка в течение 10 дней со дня подписания соответствующих актов об их устранении.

В 2010 году на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6, а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью было возведено сооружение-«ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04» (линия электропередач).

Как указывает истец, линия электропередач возводилась совместно с автозаправочным комплексом по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6.

ОАО «Саратовнефтепродукт», во исполнение обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи АЗК № 114 № РПА-03860/11 от 11.04.2011 и дополнительному соглашению от 21.04.2011 № РПА-04574/11 произвело оплату стоимости приобретаемого имущества.

По акту приема-передачи от 11.04.2011 к договору ИП ФИО3 передала ОАО «Саратовнефтепродукт» объекты недвижимого имущества и иного имущества, поименованного в акте.

Сеть электрическая 410 м ответчиком не принята и не оплачена.

29.12.2015 за исх. № 13-4 истцом на основании п.7.1. договора в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи в части неисполненных обязательств по приему и оплате линии электропередач (электрической сети). Полученное ПАО «Саратовнефтепродукт» 11.01.2016 требование также оставлено без ответа, соглашение о расторжении договора в части линии электропередач не возвращено, затраты на возведение объекта ответчиком не компенсированы.

16.08.2016 г. за исх. №62-4 истцом на основании ст.ст. 209,301 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате находящегося в незаконном владении имущества (электрической сети). Полученное ПАО «Саратовнефтепродукт» 23.08.2016 г. требование в очередной раз проигнорировано, незаконно используемое имущество истцу в натуре не возвращено, его стоимость по цене определенной в договоре купли-продажи не возмещена.

Правообладателем комплекса АЗК, площадью 145,3 кв.м. является ПАО «Саратовнефтепродукт».

В связи с тем, что АЗС представляет собой единый производственный комплекс в который входит, в том числе и линии электропередач.

На строительство АЗС 26.11.2010 г. было получено разрешение на строительство № RU64532307-61/09-13, был изготовлен и согласован рабочий проект.

17.12.2010 г. ФИО3 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU64532307-61/09-23.

В связи с тем, что ответчик пользуется линией электропередач истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества (линии электропередач ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04) на момент его противоправного приобретения в размере 2 500 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что продаваемым объектом являлся объект капитального строительства сооружение линия электропередач ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре № 54 до КТП 100/6/04, расположенный по адресу: Саратовская область, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6. Однако, поскольку данная линия электропередач не принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, она не была принята ОАО «Саратовнефтепродукт», соответственно, оплата за данную линию произведена не была.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23155/2013 от 12.05.2014г. в иске ИП ФИО3 о признании права собственности на данную линию электропередач, отказано, поскольку объект является самовольным.

Представитель ответчика пояснил, что 21.12.2012г. ОАО «Саратовнефтепродукт» направляло ИП ФИО3 письмо с просьбой сообщить, когда будет передано вышеуказанное имущество, однако до настоящего времени ответа на данное письмо не получено, имущество в собственность ОАО «Саратовнефтепродукт» не передано. После подтверждения прав истца на указанный объект имущество будет принято ответчиком и оплачено.

Материалами дела установлено, что истец обращался в суды с исками о признании права собственности на объект капитального строительства сооружение - «ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04», расположенное по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6, о расторжении договора купли-продажи №РПА-03860/11 от 11.04.2011 в части, касающейся объекта: линия электропередач ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04 (сеть электрическая 410 м); взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору купли-продажи №РПА-03860/11 от 11.04.2011 г. в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), из которых:

- 1 642 280,51 руб. (один миллион шестьсот сорок две тысячи двести восемьдесят рублей 51 копейка) - реальный ущерб; - 857 719,49 руб. (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 49 копеек) -неполученный доход (упущенная выгода).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 по делу №А57-23155/2013 установлено, что согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2014-19541 т 27.03.2014 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:42 площадью 5000 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6, является ОАО «Саратовнефтепродукт».

Согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2014-19542 т 27.03.2014 г. правообладателем объекта Комплекса АЗК, площадью 145,3 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6, является ОАО «Саратовнефтепродукт».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

Факт наличия разрешения на строительство - сооружения - «ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04», письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец не является обладателем земельного участка на каком-либо праве.

Спорный объект возведен на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052154:42 площадью 5000 кв. м, собственником которого в настоящее время является ОАО «Саратовнефтепродукт», а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

При таких данных суд пришел к выводу, что истец не вправе был осуществлять строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Решением от 12.05.2014 по делу №А57-23155/2013 о признании права собственности на объект капитального строительства сооружение - «ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО «Столица» на опоре №54 до КТП 100/6/04», расположенное по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги ФИО6 ИП ФИО3 было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что ответчик продолжительное время (с 2011 г. по настоящее время) без каких-либо правовых оснований использует возведенную ИП ФИО3 ЛЭП.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае иск предъявлен от имени индивидуального предпринимателя в связи с нарушением условий договора, а потому срок исковой давности исчисляется с того дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав. Исходя из того, что конкурсное производство начато 03.10.2013 г., а исковое заявление конкурсным управляющим подано в суд 14.12.2016 г., из этого следует, что срок исковой давности пропущен.

В связи с выше перечисленным суд приходит к выводу, что в виду отсутствия у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, отсутствием зарегистрированного права на линию электропередач, недоказанности факта передачи спорного объекта ответчику и его использование последним, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный