Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-15514/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-15514/2017

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградснабсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

при участии в заседании:

от истца-ФИО3, доверенность от 10.05.2017 №8,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО3, доверенности от 10.05.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградснабсервис» (далее – ответчик) о признании договора займа №В/2 от 12.08.2016 недействительным, применить последствия недействительности договора займа № В/2 от 12.08.2016, установленные ст. 167 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по договору займа № В/2 от 12.08.2016 – ФИО1 и ФИО2

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» (заемщик) и ООО «Волгоградснабсервис» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами № В/2.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Волгоградснабсервис» передает ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» заем на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Заем выдается на срок до 30.12.2016 г. (п. 1.3. договора).

Согласно п.2.1 Договора ООО «Волгоградснабсервис» в срок до 17.08.2015 г. перечисляет ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» сумму займа на расчётный счет.

Во исполнение условий договора, ответчик платежным поручением № 242 от 15.08.2016 перечислил истцу сумму займа 4 000 000 руб.

В соответствии с п.7.1 Договор вступает в силу с момента передачи ООО «Волгоградснабсервис» ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» всей суммы займа либо её части.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» по договору займа № В/2 между займодавцем и ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства от 12.08.2017.

По мнению истца, договор на условиях ст.807 ГК РФ ни ООО «Волгоградснабсервис», ни ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» фактически не исполнялся, сделка является кабальной в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем является недействительной. При этом, истец указывает, что согласно письма от 09.08.2016 г. при согласовании условий и подписании Договора между ООО «Волгоградснабсервис» и ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» существовала деловая договорённость по урегулированию вопросов по дополнительным непредвиденным затратам к концу сдачи объекта строительства в рамках договора строительного подряда № 1 от 08.09.2015 г., заключенного между ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Паритет - Агро», учредителем которого является ФИО4. Учитывая вышеуказанные деловые договорённости и сложности с которыми столкнулось ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» в процессе строительства объекта и с пониманием относясь к возникшей непредвиденной ситуации, обсудив настоящий вопрос, решив и придя к мнению, каким образом можно разрешить финансовые непредвиденные затраты подрядчика - ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ», учитывая тот фактор, что экспертная смета включает в себя данную статью расходов ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» вынуждено было согласиться с предложением ФИО4 изменить порядок расчётов по договору строительного подряда № 1 от 08.09.2015 г. с поэтапной оплаты на оплату путём заимствования денежных средств у подконтрольного ФИО4 ООО «Волгоградснабсервис» с последующим списанием суммы займа. Однако ООО «Волгоградснабсервис» зная о том, что Договор подписывался при неблагоприятных для ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ» обстоятельствах не произвёл списание суммы займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным. Существенными условиями договора займа являются: сумма займа.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Исследовав представленные документы, а так же доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой, поскольку договор займа с учетом его существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон.

Так, стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, а так же факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания получения займов и таких условий их предоставления.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова