Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-12736/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12736/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСОС» (адрес: Россия, 190068, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН:4712021431);

о сносе самовольно возведенных объектов,

при участии

-    от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2017;

-    от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2018;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСОС» (далее также - ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенных объектов по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.) с кадастровыми номерами 47:03:0000000:20480, 47:03:0000000:20472, 47:03:0000000:20479, 47:03:0000000:20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471.

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи с правомерным возведением спорных объектов, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ленинградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области).

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) оснований для привлечения данного лица к участию в деле, в связи с чем ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №2 2-2008-12-192-Р (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества – лесной участок площадью 11,5 га, местоположение (по адресу): Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.), категория земель – земли лесного фонда, сроком до 20.12.2055 для осуществления рекреационной деятельности.

Объем и цели использования участка определены Договором и приложениями к нему.

Согласно акту приема-передачи лесного участка последний был передан арендатору 16.12.2008 во исполнение Договора.

Государственная регистрация Договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.03.2009.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по Договору участка и отнесения последнего к землям населенных пунктов, дополнительными соглашениями к Договору от 14.11.2016 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопредшественник истца) права и обязанности арендодателя по Договору, редакция последнего была изменена.

Полагая, что в нарушение условий использования земельного участка арендатором были возведены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, арендодатель обратился с претензией от 13.12.2017 о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных объектов 47:03:0000000:20480, 47:03:0000000:20472, 47:03:0000000:20479, 47:03:0000000:20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471.

Неисполнение требование претензии обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, на предоставленной в аренду по Договору территории земельного участка с кадастровым номером 47:03:1203003:133 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.), арендатором были возведены объекты недвижимости домики для кратковременного проживания отдыхающих с кадастровыми номерами  47:03:0000000:20480, 47:03:0000000:20472, 47:03:0000000:20479, 47:03:0000000:20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 28.11.2016 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016, 28.11.2016, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые и технические паспорта зданий), год постройки данных объектов (завершения строительства) согласно представленным кадастровым и техническим паспортам, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (от 06.07.2017) – 2012. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с приведенной статьей (пунктом 5) объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II  приказа Рослесхоза от 21.02.2012 №62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

-  осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

-  создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

-  возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

-  возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

-  пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив условия Договора (в том числе подпункты «б)», «в)» пункта 14), Проекта освоения лесов от 2009 года, утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.10.2009 №729, суд приходит к выводу о том, что размещение рассматриваемых объектов капитального строительства установленными условиями использования участка не предусмотрено.

Проектом освоения лесов, в разделе 3.4 (Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры) указано, что на территории участка планируется разместить ряд временных объектов, в перечень которых входят домики для временного проживания отдыхающих, капитального строительства утвержденным проектом освоения лесов не предусмотрено.

При этом, возможность отнесения спорных объектов к лесной инфраструктуре судом не усматривается, а к сооружениям (физкультурно-оздоровительным, спортивным и спортивно-техническим), возведение которых предусмотрено в качестве исключения для осуществления рекреационной деятельности на лесном плане субъекта Российской Федерации, - не доказана ответчиком, из представленных в материалы дела документов не следует.

С учетом изложенного, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ (в том числе, в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов), спорные объекты надлежит отнести к самовольным постройкам.

Последующее после предоставления земельного участка изменение его категории не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности строительства объектов недвижимости (год постройки которых, исходя из представленной технической, инвентаризационной и кадастровой документации, предшествует изменению категории земельного участка), в том числе в отсутствие согласия арендодателя, в нарушение условий использования участка, определенных также договором аренды.

Изменения в установленном порядке условий землепользования в спорный период вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих изменение условий Договора, а равно получение согласия арендодателя на осуществление капитального строительства (возведение спорных объектов), либо предоставление названного земельного участка ответчику под капитальное строительство (размещение объектов недвижимости) в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А56-65241/2017 установлено, что  спорные капитальные постройки, принадлежащие ответчику, возведенные на предоставленном по Договору лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, не соответствующие целям использования лесного участка и не предусмотренные планом освоения лесов с учетом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 24-Впр11-7, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом, а доводы ответчика отклоняются за необоснованностью, как ненашедшие подтверждения материалами дела.

Государственная пошлина за неимущественное требование иска, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АСОС» привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенных объектов по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.) с кадастровыми номерами 47:03:0000000:20480, 47:03:0000000:20472, 47:03:0000000:20479, 47:03:0000000:20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСОС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев