Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А32-54140/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» мая 2022 года Дело № А32-54140/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 24.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

(2) общество с ограниченной ответственностью «Юг-утилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дубровка Волгоградской области,

(3) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Волгоград,

(4) ФИО2,

(5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300067937), с. Шелестово Волгоградской области

о взыскании задолженности в сумме 5 120 917,78 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 209 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность,

от ответчика: ФИО5 – доверенность, ФИО2 (директор, паспорт),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: (1) – ФИО6 – доверенность, (4) – ФИО2 – паспорт, (2), (3), (5) – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 120 917,78 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 209 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (1) в судебном заседании присутствовал, ходатайствовал о приобщении.

ФИО2 в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (2), (3), (5) в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (2), (3), (5) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

При рассмотрении ранее заявленного ходатайства ООО «Трансавто» (заявлено устно в судебном заседании 09.09.2021) об истребовании у ООО «ЭКОСПАС» сведений суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно материалам дела и пояснений представителя ответчика, ООО «Трансавто» не предприняло самостоятельных мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В материалах Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Котельниковскому району по факту ДТП от 27.07.2019 с участием автомобиля ДАФ г/н М133КС123 под управлением ФИО7, произошедшего на 183 км а/д Волгоград-Сальск Волгоградской области отражено, что произошел розлив соляной кислоты с цистерны, принадлежащей АО «Трансавто».

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением генерального директора ООО «Трансавто» ФИО2, направленного в адрес Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» (филиала АО «ЦАСЭО») АО «ЦАСЭО» оказывало ООО «Трансавто» услуги по выполнению аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива химического вещества «Соляной кислоты 36%», произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Трансавто» на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28.07.2019 по 31.07.2019.

Все работы проведены в полном объеме, результат проведения данных работ отражен в промежуточных актах учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Волгоградского территориального подразделения (приложение № 3 к исковому заявлению), результат проведенных работ сдан представителю Администрации Котельниковского района Волгоградской области и представителю Следственного комитета Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области.

Для проведения работ по ликвидации последствий разлива химического вещества «Соляной кислоты 36%», произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, задействованы силы и средства Волгоградского территориального подразделения, а также для транспортировки и временного накопления отходов грунта привлечен субподрядчик – ООО «Экостандарт» на основании договора от 01.06.2019 № 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, заключенного между АО «ЦАСЭО» и ООО «ЭкоСтандарт».

Согласно акта от 01.08.2019 № 920 отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот (Котельниково) 266,91 тонн АО «ЦАСЭО» передало для дальнейшей транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «ЭкоСтандарт».

В заявлении на имя руководителя истца ФИО8 руководитель ответчика обязался оплатить понесенные затраты.

Согласно расчета стоимости работ по устранению последствий разлива «Соляной кислоты 36 %», являющегося приложением № 1 к договору от 27.07.2019 № 28-19/ВЛГ общая стоимость работ составляет 5 120 917,78 рублей (уточненные требования).

Оплата услуг за указанный период со стороны ООО «Трансавто» не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 № 30/06-1, от 20.10.2020 № 27-04-0004, в которых потребовал оплату задолженности. К претензии приложены акт выполненных работ на общую сумму, промежуточные акты и счет на оплату.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Кодекса предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение работ по ликвидации аварии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.04.2021 (23АВ1361899) установлено, что с адреса отправителя «Виктор Крошкин» («tаvtо17@mаil.ru) на адрес получателя «Волгоградское ТП Краснодарского центра, приемная («Volgograd@ ecospas.ru») направлено письмо за подписью директора ООО «Трансавто» ФИО2 следующего содержания: «Просим Вас прибыть на место ЧС – федеральная трасса А-260, перекресток хутор Семечкин, согласно ФЗ 116 ст. 10 на устранение последствий ЧС, связанных с розливом соляной кислоты. Привлечь утилизирующее подразделение отходов опасного класса для предотвращения финансово-экономических затрат и штрафных санкций по месту ЧС. Мы, в лице руководителя ООО «Трансавто», несем ответственность по ликвидации данной ЧС и всех тяжб последствий ЧС. Согласно ФЗ 116 ст. 10 обязуемся в случае образовавшихся затрат оплатить.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Деятельность аварийно-спасательных служб (формирований) регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее – организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона № 151-ФЗ).

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ).

В письменных дополнениях истец указал, что аварийно-спасательные работы проводились в соответствии со статьей 3 Закона № 151-ФЗ.

Решение об организации аварийно-спасательных работ на месте розлива соляной кислоты, в том числе, о видах проводимых работ, принято истцом на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ), согласно которой руководители аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, прибывшие в зоны чрезвычайных ситуаций первыми, принимают на себя полномочия руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций и исполняют их до прибытия руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций, определенных законодательством Российской Федерации, планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций или назначенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, руководителями организаций, к полномочиям которых отнесена ликвидация данных чрезвычайных ситуаций. Решения руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, являются обязательными для всех граждан и организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

Границы зоны ЧС установлены с целью ограничить доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»); границы зоны ЧС определены методом мониторинга чрезвычайных ситуаций (пункт 2.3.5 ГОСТ Р 22.0.02-2016) с применением технических средств мониторинга чрезвычайных ситуаций (пункт 2.3.6 ГОСТ Р 22.0.02-2016).

Соответственно, истец обладал компетенцией как по определению вида и объема работ, которые необходимо осуществить, так и по определению площади территории, на которой необходимо провести работы в целях устранения последствий розлива соляной кислоты.

Согласно представленного истцом расчета стоимости работ по устранению последствий розлива «Соляной кислоты 36 %», являющегося приложением № 1 к Договору №28-19/ВЛГ от 27.07.2019 г. (приложение №7 к исковому заявлению) общая стоимость работ составляет 5 120 126,78 рублей, в которою входит как стоимость работы истца, так и стоимость работы привлеченных контрагентов. Так, истец выполнил следующие работы: работа персонала АО «ЦАСЭО» (165 170,97 рублей), работа персонала в режиме мобилизации/демобилизации (23 554,86 рублей – исчислено исходя из базовой тарифной ставки персонала при дежурстве в пункте постоянной дислокации), работа персонала в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД составляет 134 694,81 рубль; работа автомобильной техники и оборудования – 61 040,83 рубля, работы автомобильной техники в режиме мобилизации/демобилизации (21 921,52 рубля), работа автомобильной техники оборудования в режиме аварийно-спасательных работ составляет 39 119,31 рубль, расходные материалы на 204 388 рублей (порошок диатомитовый – 204 313,16 рублей, товарная накладная от 24.04.2018 № 67, перчатки х/б – 75,27 рублей, счет-фактура от 20.03.2019 № 1908). Также в расчет суммы включен НДС в размере 20 % – 86 120,05 рублей.

Применение сорбирующих материалов и метода механического удаления загрязненного грунта с поверхности загрязненной территории выполнено в рамках проведения дегазации зоны химического заражения (относится к газоспасательным работам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения газоспасательных работ (раздел II протокола заседания Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке от 05.06.2012 № 2.

ООО «Экостандарт» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Между ООО «Экостандарт» и Волгоградским территориальным подразделением Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» имеются длящиеся договорные отношения на основании договора от 01.06.2019 № 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Экостандарт» оказало услуги по устранению последствий разлива химического вещества «Соляной кислоты 36%» произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Трансавто» на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28.07.2019 по 31.07.2019.

Сведения об аттестации ООО «Экостандарт» и спасателей топливно-энергетического комплекса размещены на официальном сайте МЧС России.

Суд установил, что выполнение вышеуказанных работ проведено в пределах квалификации сотрудников организации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Пройдя аттестацию, АО «ЦАСЭО» и ООО «Экостандарт» подтвердило свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению аварийно-спасательных работ - газоспасательных работ.

Статьей 13 Закона № 151-ФЗ предусмотрен порядок привлечения аварийно-спасательных служб и формирований к ликвидации ЧС как на обслуживаемых объектах и территориях, так и на других объектах и территориях вне зоны обслуживания.

Таким образом, законодательно ограничения по проведению аварийно-спасательных работ вне зоны ответственности не определены.

На основании пункта 4 статьи 11 Закона № 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Общая стоимость услуг сторонних организаций составила 4 604 197,50 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 01.08.2019 № 920 отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот (Котельниково) 266,91 тонн АО «ЦАСЭО» передало ООО «Экостандарт» для дальнейшей транспортировки, обработки, обезвреживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные работы выполнены ООО «Экостандарт» в полном объеме, большая часть которых произведена путем привлечения третьих лиц, среди которых: ООО «НИИ ПК МНВХИМ», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Юг-Утилизация», поскольку такой вид отхода не содержится в лицензии ООО «Экостандарт». По всем видам работ перечисленных контрагентом представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Согласно данным ООО «Экостандарт» общая стоимость работ по устранению последствий разлива «Соляной кислоты 36 %», фактически выполненных ООО «Экостандарт» в рамках договора от 01.06.2019 № 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности составила 4 604 197,50 рубля.

Поскольку договор от 01.06.2019 № 340 не содержит каких-либо расшифровок стоимостей того или иного этапа конкретного вида работ, ООО «Экостандарт» включило в указанную сумму услуги по транспортировке, обработке и обезвреживанию отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение соответствия суммы работ рыночным условиям, в материалы дела представлен отчет от 01.06.2019№ 3/21-12 об оценке рыночной стоимости выполненных ООО «Экостандарт» работ.

Согласно пункту 13 отчета от 01.06.2019№ 3/21-12 «выводы и заключения» следует, что оценщик установил, что исходя из приведенных в отчете данных, анализа и расчетов, принятых допущений и ограничений, рассчитана рыночная стоимость выполненных ООО «ЭкоСтандарт» работ по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживании отходов грунта в количестве 266,91 тонн, при ликвидации проливов неорганических кислот, выполненных в рамках договора от 01.06.2019 № 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, стоимость имущества округленно составила 4 932 897 рублей

Кроме того ООО «Экостандарт» представило письменные пояснения в которых указало, что необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 обусловлены необходимостью перевозки отходов с места розлива химического вещества «Соляной кислоты 36%» до места временного хранения отходов, расположенного по адресу: <...>, с целью их последующей передачи организации, имеющей лицензию на обращение с данным видом отхода.

Необходимость привлечения ООО «НИИ ПК МНВХИМ» обусловлена требованиями пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Юг-Утилизация» привлечено ООО «Экостандарт» ввиду наличия у первого лицензии и возможности на выполнения работ с вышеуказанными отходами.

Таким образом, работы по устранению последствий разлива химического вещества «Соляной кислоты 36%», произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Трансавто» на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, произведены ООО «Экостандарт» в два основных этапа:

- сбор и транспортировка отходов с места аварии до места временного хранения, с целью последующей передачи на обезвреживание;

- обезвреживание отходов путем их передачи организации, имеющей соответствующую лицензию (указанная организация также обеспечила сбор и транспортировку отходов с места временного хранения).

Стоимость и объем работ и услуг, оказанных ООО «НИИ ПК МНВХИМ», подтверждаются договором от 06.08.2019 № 54/2019, заключенный с ООО «НИИ ПК МНВХИМ», платежными поручениями от 08.08.2019 № 509, от 30.09.2019 № 640, актом выполненных работ по договору от 06.08.2019 № 54/2019.

Стоимость и объем работ и услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждаются договором от 01.08.2018 № 1-СТ, платежным поручением от 10.08.2020 № 462, актом выполненных работ по договору от 01.08.2018 № 1-СТ, письменным ответом индивидуального предпринимателя ФИО1 на запрос об относимости работ к спорной ситуации.



Помимо стоимости оказанных услуг, ООО «ЭкоСтандарт» включило в расчет стоимости своих услуг доходную часть – прибыль в сумме 392 457, 5 рублей, что является обоснованным, поскольку ООО «ЭкоСтандарт» является коммерческой организацией и установленная ею прибыль не превышает общепринятых размеров прибыли (примерно 10 %).

Все работы были проведены в полном объеме, но до настоящего времени АО «ЦАСЭО» не оплачены.

ООО «ЭкоСтандарт» направило в адрес АО «ЦАСЭО» претензию от 30.03.2020 № 48 г. о взыскании оплаты по выполнению работ по сбору, транспортированию и временному накоплению отходов фунта при ликвидации проливов неорганической кислоты в количестве 266,91 тонн, а также за разработку паспорта отхода (приложена к материалам дела).

Также выполненные работы отражены в промежуточных актах от 28.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019 и акте подтверждения работ от 31.07.2019 № 1-05/07 за подписью руководителя Котельнического сельского поселения по Волгоградской области.

Как указано в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, которые согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по устранению последствий ЧС со стороны истца, то на стороне ответчика имеется обязанность по оплате спорной суммы затрат истца.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суд делает вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также учитывает, что стороны отказались от проведения экспертизы с целью установления как объема как услуг, так и его стоимости. Общество не представило доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их в меньшем объеме или меньшей стоимости.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 5 120 917,78 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 120 917,78 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 120 917,78 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 605 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайства ООО «Трансавто», АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансавто» об истребовании – отказать.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» 5 120 917,78 рублей и 48 605 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» справку на возврат из федерального бюджета 4 604 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 12462.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева