Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11365/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31326/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-11365/2023/ уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПМ» к Алимовой (Какуниной) Анне Юрьевне о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АПМ» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего участника и руководителя должника ФИО3 185 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 03.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.11.2025 как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном распределении бремени доказывания, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, ответчиком не представлены авансовый отчет с оправдательными документами либо доказательства возврата должнику денежных средств.

Согласно отзыву ФИО4 (ранее ФИО5) А.Ю. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО6 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в период с 06.10.2017 по 20.07.2028 ООО «АПМ» перечислило на счет ФИО6 185 000 руб. в качестве подотчетных сумм. При этом 03.09.2028 ФИО6 продала долю в уставном капитале должника ФИО7, ФИО8 и ФИО9, последний избран генеральным директором ООО «АПМ». Требование основано на отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно объяснениям представителя ответчика подотчетные денежные средства израсходованы на текущие нужды должника, при отчуждении доли бухгалтерская документация передана новому руководителю, который не предъявлял претензий относительно целевого расходования подотчетных средств. Доказательств обращения денежных средств должника в личную собственность ФИО6 в материалах спора не имеется. Такое поведение ответчика нельзя квалифицировать как недобросовестное или неразумное.

Возложение на ФИО6 обязанности по документальному подтверждению расходования денежных средств в сложившейся ситуации не соответствует представлению апелляционного суда о справедливом распределении бремени доказывания. Указанная обязанность возлагается на лицо, у которого находятся необходимые доказательства, либо которое обладает правовыми средствами для их сбора и представления в суд. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ФИО6 сохранила доступ к бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-11365/2023/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АПМ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков