Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-62055/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62055/23-15-489
07 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ ГЛОБАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третьи лица: 1. АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 по дов. №10 от 06.05.2024

от ответчика– Кулебякин Е.А. по дов. б/н от 20.07.2024, диплом

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО2 по дов. №23 от 11.07.2024 г..



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ ГЛОБАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №21/2смр от 15.02.2021г. в размере 20 955 559,83 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОТЕХ» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор строительного подряда №21/2смр от 15.02.2021г. (далее - «Договор»), в соответствии с особыми условиями которого (Приложение №1 к Договору), Подрядчик принял на себя обязательства по обследованию и ремонту кабельной линии от распределительного устройства 10кВ ТЭЦ-ЗИЛ ячейки №3003, секция 311 и ячейки №4015, секция 21 до энергопринимающих установок ООО «АВТОТЕХ». Стоимость работ составила 20 955 559 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В рамках данного договора ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» предоставило Истцу следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 29.03.2021г.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 29.03.2021г.

3. Счет-фактура №3 от 29.03.2021г.

На основании указанных документов ООО «АВТОТЕХ» произвело в адрес ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» платеж в размере 20 955 559 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки, в т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежным поручением №188 от 30.03.2021г.

В дальнейшем, как указывает Истец, было установлено, что Ответчиком работы по Договору фактически не выполнены, что подтверждается следующим.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Комиссии по легализации объектов налогообложения Инспекции ФНС по России №1 по г. Москве №19-102 от 27.08.2021 по результатам проведения предпроверочного анализа в отношении ООО «АВТОТЕХ» по вопросу легализации объектов налогообложения и выявлению контрагентов с признаками высокого налогового риска, Комиссией рекомендовано исключить из состава налоговых вычетов суммы НДС, принятые по сомнительным контрагентам, в том числе ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ», и произвести доплату налога на добавленную стоимость путем подачи уточненной налоговой декларации.

Указанный протокол послужил основанием для проведения внутреннего аудита заключенных договоров и проверке объемов выполненных работ на объекте «Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисов и апартаментов», расположенному по адресу: г. Москва, ЮAO, Даниловский, ул. Автозаводская, д.23, стр.120, 120Б.

ООО «АВТОТЕХ» обратилось в ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» с требованием предоставить недостающие документы. Однако, запрошенные в письме №21/365 документы Подрядчиком предоставлены не были, что послужило основанием для взыскания с ООО «АВТОТЕХ» НДС в размер 3 492 593 (Три миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

В ходе указанного выше аудита было установлено, что работы по Договору фактически не выполнялись, а ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» на момент заключения Договора содержало недостоверные сведения о юридическом адресе, внесенные в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика.

Для выполнения работ, перечисленных в Договоре, Подрядчику необходимо получить ордер на выполнение земляных работ в ОАТИ г. Москвы, а также согласовать с АО «ОЭК» отключение электроэнергии на участке линий электропередач, на которых планируется выполнение работ. Документы, подтверждающие выполнение ООО АСК «СТРОЙ ГЛОБАЛ» перечисленных выше обязательств, в адрес ООО «АВТОТЕХ» Ответчиком не предоставлялись. Факт невыполнения ответчиком работ также подтверждается, в том числе, тем фактом, что в период, указанный в Договоре каких-либо отключений электроэнергии на участке проведения работ не производилось, что подтверждается распечаткой с сайта АО «ОЭК».

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АВТОТЕХ» направило Ответчику претензию исх. №23/3 от 11.01.2023, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что им работы выполнены в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы денежных средств по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертному учреждению ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 21/2смр от 15.02.2021 г.

2. Указать, подтверждено ли представленой исполнительной документации фактически выполненных работ на объекте.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что на основании выявленных в ходе проведения исследования косвенных признаков эксперт приходит к вероятностному выводу о фактическом невыполнении работ по договору № 21/2смр от 15.02.2021 г., отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.03.2021г. Иных косвенных признаков, указывающих на вероятность фактического выполнения работ экспертом не установлено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ предоставленной исполнительной документацией не подтверждено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что фактически работы по спорному договору, ответчиком не выполнялись, а их выполнение предоставленной исполнительной документацией ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца об отсутствии правовых оснований для удержания произведенного авансирования в полном объеме, поскольку они подтверждаются выводами эксперта изложенными в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, оценив выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом установлено, что фактически работы по спорному договору, ответчиком не выполнялись, а фактическое выполнение работ предоставленной исполнительной документацией ответчиком не подтверждено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 20 955 559,83 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме – 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ ГЛОБАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 20 955 559,83 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 778 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников