Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А03-5475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5475/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (656067, <...>, помещение Н5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 184 193, 44 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.08.2020 по 16.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 942, 88 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, до даты возврата задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, удовлетворении в полном объеме требований предпринимателя по встречному иску.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно прекращения срока действия заключенных между ФИО3 и ФИО4 договоров, указывая, что автоматическая пролонгация договора означает заключение нового договора аренды, а также обращая внимание, что продление договоров на установку рекламных конструкций допускается в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы пункты 2.2 спорных договоров, учитывая, что законодательством не предусмотрен запрет на продление договора аренды. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что сам арендодатель считал договоры аренды пролонгированными. Также предприниматель полагает, что в настоящем случае суды были не вправе удовлетворять иск собственника имущества к субарендатору, поскольку создается ситуация двойного возмещения субарендатором арендной платы: собственнику имущества и арендатору).

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении общества, осуществляющего лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), находится МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 15 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.07.2020 № 1-2020 общество наделено правом решения вопросов использования общего имущества МКД, правом заключать договоры на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.) с третьими лицами, с последующим направлением денежных средств от хозяйственного оборота имущества на накопительную часть дома.

Решением заседания совета МКД от 16.09.2020 утвержден ежемесячный размер платы за пользование общим имуществом МКД (посредством размещения рекламных конструкций): за рекламные конструкции, размещенные на торце северной стороны дома, установлена ежемесячная плата в сумме 3 000 руб. в месяц за каждую конструкцию.

Ранее между ФИО4 (арендодатель), действующей на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части стены - фасада) для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 27.10.2016 №№ 18-16А, 18-16Б, 18-16В, 18-16Г, 18-16Е (далее – договоры от 27.10.2016), по условиям которых арендатору переданы за плату во временное владение и пользование части общего имущества, представляющего собой часть стены (фасад) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений МКД, для размещения наружной рекламы, в том числе со всеми имеющимися на арендуемом объекте рекламными конструкциями либо их отдельными элементами (пункты 1.1 договоров от 27.10.2016).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 27.10.2016 право пользования арендуемым объектом предоставляется на период с 27.10.2016 по 01.10.2019.

Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 27.10.2016.

Между ФИО3 (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.11.2019 №№ 01-19, 02-19, 03-19, 04-19, 05-19 (далее – договоры от 01.11.2019), по условиям субарендатору за плату во временное пользование переданы части общего имущества, представляющие собой части стены (фасада) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений спорного МКД для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы) (пункты 1.1 договоров от 01.11.2019).

В силу пунктов 2.1 договоров от 01.11.2019 право пользования субарендуемым объектом предоставляется на период с 01.11.2019 по 01.10.2022, договоры субаренды не могут быть заключены на срок, превышающий договоры аренды.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 01.11.2019, субарендуемый объект считается переданным в субаренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи субарендуемого объекта. Субарендуемый объект считается возвращенным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи о возврате субарендуемого объекта (пункты 3.2 договоров от 01.11.2019).

Пунктом 5.2 договоров от 01.11.2019 предусмотрено, что все платежи по договорам производятся субарендатором в безналичном порядке путем перечисления на указанный в договорах счет арендатора без каких-либо удержаний или зачетов.

Объекты договоров субаренды переданы предпринимателю по актам приема-передачи.

Указывая, что договоры от 27.10.2016 прекратили своей действие с 01.10.2019, договоры от 01.11.2019 также прекратили свое действие, вместе с тем, в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 на торцевой стене северной и южной стороны спорного МКД между вторым и десятым этажами дома размещалась реклама, рекламораспространителем которой по данным рекламодателей (www.azalia22.ru; строительные территории мира; полярис) является предприниматель; ссылаясь на не подписание предпринимателем направленного обществом договора на использование конструкций МКД; полагая, что в вышеуказанный период предприниматель пользовался общим имуществом собственников помещений МКД для размещения рекламных конструкций в отсутствие договора с управляющей организацией и без внесения платы за пользование общим имуществом, чем нарушаются права собственников МКД, общество в претензии от 29.09.2021 потребовало предпринимателя оплатить денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, являющиеся неосновательным обогащением предпринимателя.

Поскольку претензионные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь предприниматель, указывая, что между ним и обществом с конца 2021 года по начало 2022 года велись переговоры о заключении договора аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на фасаде спорного МКД и в нем согласовывались условия о выплате предпринимателем задолженности за ФИО3 согласно графика платежей в соответствии с пунктом 2 проекта соглашения № 1, приложение № 4 к указанному договору, ссылаясь на внесение 50 000 руб. авансом до 16.05.2022 в счет заключения будущего договора аренды, считая, что данные денежные средства незаконно удерживаются обществом и подлежат возврату ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, предприниматель обратился со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 157, 309, 395, 421, 422, 425, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19 Закона о рекламе, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Квалифицировав заключенные между ФИО4 и ФИО3 договоры от 27.10.2016 как договоры на размещение рекламных конструкций, таким образом, возникшие между указанными лицами отношения регулируются Законом о рекламе, согласно которому такого рода договоры автоматическому продлению по окончанию срока действия не подлежат, суд пришел к выводу о том, что договоры от 27.10.2016 прекратили свое действие по истечении установленного ими срока предоставления общего имущества МКД, указав, что оснований для предоставления ФИО3 имущества в субаренду предпринимателю после истечения срока договоров от 27.10.2016 не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из подтверждения материалами дела факта использования предпринимателем в спорный период фасадов МКД для размещения рекламы в отсутствие договора на использование общего имущества МКД, а также без внесения оплаты за такое использование, принимая во внимание, что уплаченные предпринимателем обществу 50 000 руб. в счет гарантии заключения нового договора учтены обществом при определении платы за фактическое использования общего имущества МКД, представляющей собой неосновательное обогащение предпринимателя, суд требования по первоначальному иску удовлетворил, взыскав также в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске – отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа считает их сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение спорных рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается факт размещения предпринимателем на фасаде спорного МКД рекламных конструкций в заявленный исковой период.

Позиция предпринимателя, возражающего против требований общества, фактически сводится к тому, что договоры от 27.10.2016 являются действующими, таким образом, о взыскании платы за пользование имуществом следует обращаться к лицу, непосредственно заключившему с собственниками МКД соответствующий договор.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Законом о рекламе, а также условиями заключенного договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В то же время частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцем должно осуществляться при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, и заключения с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 Информационного письма № 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

По смыслу положений Закона о рекламе рекламные конструкции всегда устанавливаются на определенный срок и являются движимой вещью, при этом законом не предусмотрена возможность продления сроков действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Более того, поскольку в силу закона по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, не может иметь место продление того договора, на основании которого ранее размещена рекламная конструкция.

По условиям договоров от 27.10.2016 ФИО3 по временное владение и пользование переданы части общего имущества МКД, представляющего собой часть стены (фасад) 10-ти этажного многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений МКД, для размещения наружной рекламы, в том числе со всеми имеющимися на объекте рекламными конструкциями либо их отдельными элементами сроком до 01.10.2019 (пункты 1.1, 2.1 данных договоров).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что обстоятельства использования фасадов МКД в целях размещения рекламы в спорный период предпринимателем не оспаривается и подтверждено материалами дела, истолковав условия договоров от 27.10.2016 с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, исходя из того, что их предметом выступает эксплуатация общего имущества МКД в целях размещения рекламной конструкции, что регулируется специальными нормами Закона о рекламе, которым не предусмотрена автоматическая пролонгация подобного рода договоров, придя на основании изложенного к правомерному выводу о том, что действие договоров от 27.10.2016 прекратилось по факту окончания определенного данными договорами срока предоставления имущества, несмотря на наличие в договоре пункта о его пролонгации, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что именно предприниматель как лицо, непосредственно осуществляющее пользование имуществом в отсутствие соответствующего договора, должен возместить стоимость такого использования, явившееся для него фактически неосновательным обогащением, и, установив, что предъявленная предпринимателем ко взысканию сумма предоплаты в счет заключения в будущем договора учтена обществом при определении размера задолженности за фактическое использование имущества, обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведено доводов, опровергающих изложенные выводы судов. Позиция предпринимателя, основанная на ином, ошибочном толковании положений договоров от 27.10.2016, а также норм права, регулирующих возникшие между сторонами по поводу эксплуатации общего имущества МКД в целях размещения рекламных конструкций, явиться причиной отмены состоявшихся судебных актов не может. Доказательств продления вышеназванных договоров в установленном Законом о рекламе порядке в письменной форме не имеется.

Доводы предпринимателя, полагающего, что в настоящем случае создается риск двойного взыскания с него платы за пользование общим имуществом МКД: собственнику имущества и ФИО3 по договорам от 01.11.2019 подлежит отклонению, поскольку данные договоры, заключенные на момент отсутствия у ФИО3 статуса пользователя после прекращения действия договоров от 27.10.2016 являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон, соответственно, прав требования по данным договорам у ФИО3 не имеется.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


ФИО1