Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А57-27344/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27344/2015
г. Саратов
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.02.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу №А57-27344/2015 о взыскании судебной неустойки,

по иску Товарищества собственников жилья «Барнаульский» (410039, г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (410015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Т Плюс» ( Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (410031, <...>, литер Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ликвидационная комиссия МКУ «Городской центр механизации и ЖКХ» (г. Саратов), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 (410002, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (410054, <...> «а»,

об обязании провести реконструкцию системы горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023 № 01-04/113.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" в целях обеспечения многоквартирного дома N 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в соответствии с техническими условиями, выданными теплогенерирующей компаний, нормативными документами, а также разработанной и согласованной проектной документацией, провести реконструкцию циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП, расположенного по адресу: <...> до ввода в многоквартирный дом N 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове путем полной замены поврежденного циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 159 мм протяженностью 220 м от ЦТП до тепловой камеры ТК-5 и проложения циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 100 мм протяженностью 100 м от тепловой камеры ТК-5 до ввода в жилой дом N 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Комитету по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу № А57-27344/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящее время решение суда не исполнено, находится на исполнении в ФССП России.

В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ «Барнаульский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов», в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Барнаульский» судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу № А57-27344/2015, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 заявление ТСЖ «Барнаульский» удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Саратов», в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Барнаульский» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 года по делу № А57-27344/2015, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ТСЖ «Барнаульский» о взыскании судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Кроме того, указывает, что длительность исполнения решения связана с особенностями бюджетного регулирования, и не является виной Администрации.

ТСЖ «Барнаульский» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2023, 16.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСЖ «Барнаульский» указано, что ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 года по делу №А57-27344/2015 не исполнено, находится на исполнении в ФССП России.

Однако, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 07.11.2016, то есть более 5 лет 6 месяцев назад.

Доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании в целях обеспечения многоквартирного дома N 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, провести реконструкцию циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП, расположенного по адресу: <...> до ввода в многоквартирный дом N 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги горячее водоснабжение для жителей многоквартирного дома № 8 по Барнаульскому тупику г. Саратова не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Как следует из концессионного соглашения № 1 от 06.11.2019, ПАО «Т Плюс» (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, в состав которого входят объекты являющееся предметом исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а муниципальное образование «Город Саратов» (Концедент) обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу, в связи с заключением указанного соглашения. Собственником спорных тепловых сетей и ЦТП входящего в объект соглашения, является муниципальное образование «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.11.2016, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть по прошествии трёх лет после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО «Т Плюс», поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 324 АПК РФ производится только по решению суда и отсутствии вины ответчика в столь длительном неисполнении решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в силу п. 5.2.5 концессионного соглашения ввод объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно соблюдаться законодательство РФ (п. 5.3.1), а условия соглашения в соответствии с п. 15.1 могут быть изменены. При таких условиях именно ответчик, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда по настоящему делу, вправе инициировать внесение изменений в указанное концессионное соглашение, в части изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд, в своем решении по настоящему делу.

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае также не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О).

Также, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу, так как судебный акт вступил в законную силу 07.11.2016, то есть около 7 лет назад.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2017 - 2021 год расходов на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года не заложены.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного периода времени (около 7 лет) действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-27344/2015, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 года по делу № А57-27344/2015, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу №А57-27344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Землянникова