Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А10-2839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2839/2024
13 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Лесная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству № 48110/23/98003-СД, о признании незаконным и отмене постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в заседании ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, по служебному удостоверению, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов- ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Лесная поляна» (далее- заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к судебному

приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее- ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству № 48112/23/98003-СД, о признании незаконным и отмене постановления начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан» (далее- должник), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее- Управление, УФК по РБ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее- взыскатель).

Заявитель и третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 48110/23/98003-СД в отношении должника ООО «Регистр. Янчукан», в рамках которого судебный пристав 04.03.2024 вынес постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства по муниципальному контракту поставки тепловой энергии № 2 от 25.01.2024, заключенному между должником и МБДОУ Детский сад «Лесная поляна». Как следует из указанного постановления, на Учреждение возложена обязанность по перечислению оплаты по контракту не поставщику услуг ООО «Регистр. Янчукан», а на депозитный счет СОСП по РБ ГМУ ФССП России. Вместе с тем, указанное постановление не может быть признано законным. Учреждение, являясь получателем бюджетных средств и осуществляя оплату по вышеуказанному контракту, фактически осуществляет действия по исполнению бюджета, что подпадает под регулирование бюджетного законодательства. Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2019 № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» в рамках исполнения бюджетных обязательств применяется порядок казначейского обслуживания. В данном случае, исполнение Учреждением требования

пристава повлечет нарушение установленного порядка исполнения бюджетных обязательств, возникших на основании контракта. Кроме того, изменение судебным приставом порядка оплаты по муниципальному контракту фактически повлечет изменение существенных условий контракта, что также противоречит положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 01.12.2020 № 24-03-08/104809, бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся поставщиком по такому контракту. Кроме того, в соответствии со статьей 239 БК РФ в отношении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта и службой судебных приставов не производится. Возложение на Учреждение указанной в оспариваемом постановлении обязанности, свидетельствует о создании препятствий к осуществлению Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с установленным порядком исполнения бюджетных обязательств. Относительно вывода старшего судебного пристава о том, что обращение взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, изложенного в постановлении от 08.04.2024, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Учреждения на действия пристава, указано, что до момента исполнения положений муниципального контракта об оплате, денежные средства, выделенные на исполнение такого контракта, являются средствами бюджета, расходуются участниками казначейского сопровождения в строгом соответствии с правилами о санкционировании оплаты как исполнение бюджета по расходам.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву. Указал, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства допускается обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а именно на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем

средств бюджета. Отметил, что подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением, как заказчиком, решения об их выплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии согласно государственному контракту. В данном случае нарушения требований бюджетного законодательства не усматривается, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественные права должника, не являющегося получателем средств бюджета. Отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения ареста в целях обеспечения взыскания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 48110/23/03025-СД от 24.10.2023 в отношении ООО «Регистр. Янчукан» с предметом исполнения- взыскание обязательных платежей в пользу УФНС по РБ.

28.04.2024 УФНС по РБ, взыскатель по сводному исполнительному производству № 48110/23/03025-СД, обратился к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущественные права организации-должника, в том числе по получению от МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» денежных средств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 2 от 25.01.2024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что между МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» (заказчик) и ООО «Регистр. Янчукан» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 2 от 25.01.2024.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому постановлено:

- наложить арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в пределах ежемесячных платежей по контракту № 2 от 25.01.2024,

- обратить взыскание на право требования должника ООО «Регистр. Нижнеангарск» путем внесения (перечисления) дебитором МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» денежных средств на депозитный счет: СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России.

- возложить на руководителя МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обязанность в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления, перечислить денежные средства по реквизитам: на депозитный счет структурного подразделения (реквизиты счета) СОСП.

- запретить руководителю МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

- запретить руководителю ООО «Регистр. Янчукан» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

- потребовать о произведенных перечислениях извещать в письменном виде судебного пристава-исполнителя по адресу: адрес СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России.

- предупредить руководителя МБДОУ Детский сад «Лесная поляна», что в случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.03.2024, МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в адрес Начальника межрайонного СОСП по исполнению особых исполнительных производств по РБ ГМУ ФССП России старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3

08.04.2024 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства от 04.03.2024 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.04.2024 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет: СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, возложенная на Учреждение оспариваемыми постановлениями, повлечет нарушение установленного порядка

исполнения бюджетных обязательств и изменение существенных условий муниципального контракта.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде,

а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ходатайство взыскателя от 28.02.2024; муниципальный контракт № 2 от 25.01.2024 с приложениями; информацию взыскателя об актуальном отрицательном сальдо ЕНС должника в 10 033 171,42 руб., суд признает, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, на право получения денежных средств по указанному выше контракту в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению по реквизитам судебного пристава.

При этом возложение на МБДОУ Детский сад «Лесная поляна» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения СОСП не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства.

Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений положениям бюджетного законодательства, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае, сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов УФНС по РБ о взыскании с должника обязательных платежей, то есть документов, не предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетных средств, в связи с чем, подлежащих исполнению службой судебных приставов.

Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на право требования должника исходя из источника финансирования, в том числе средства бюджетной системы.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей от учреждения, выступающего дебитором должника, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6800/12, в соответствии с которой организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Следовательно, оспариваемое постановление об аресте права требования должника к контрагенту и об обращении взыскания на денежные средства от 04.03.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 48110/23/03025-СД, соответствует

требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.04.2024, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова