Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-12292/2020

023/2022-47409(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12292/2020
г. Краснодар
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-12292/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 1 106 563 рублей 56 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций и 17 147 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения (уточненные требования).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что нарушение режима водоотведения связано с тем,


что к участку самотечной канализации ответчика присоединены одновременно выпуск самотечной фекальной канализации комбината и через колодец-гаситель (колодец № 2 на схеме в Приложении № 5 к договору) – трубопровод городской фекальной напорной канализации от КНС х. Ленина, эксплуатируемый водоканалом. Через участок самотечной канализации комбината сточные воды от жилого массива х. Ленина постоянно затекали в самотечную фекальную канализацию ответчика с образованием подпора в контрольном колодце со стороны колодца-гасителя. Объем сточных вод ответчика меньше объема стоков, поступающих от КНС х. Ленина. Комбинат представил в дело акты обследования, составленные и подписанные обеими сторонами, которые подтверждают наличие подпора в контрольном колодце № 3 по состоянию на май 2017 года, с марта по май 2019 года и в декабре 2019 года. Истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце № 3, в котором стороны констатировали многолетний подпор. Из-за повышенного уровня сточной воды в контрольном колодце, отбор проб невозможно осуществить из лотка падающей струи. Отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы истец не производил. Сливные трубы находятся под уровнем сточных вод, поддавливаемых стоками городской канализации. Суды не учли, что выполненный водоканалом отбор проб является недостоверным независимо от того, имелись ли замечания по процедуре отбора. Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание произведенный водоканалом зачет встречных требований, после которого водоканал не отражает в своем бухгалтерском учете задолженность комбината за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения.

В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы комбината.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор водоотведения от 25.11.2014 № 907. Подпунктом «ж» пункта 12 договора закреплена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) осуществлять контроль за соблюдением абонентом (комбинат) режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.


В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Водоканал в целях контроля качества сточных вод комбината в присутствии его представителя произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце абонента и составил акт от 05.09.2019 № 572 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам анализа проб в сточных водах обнаружено превышение предельных допустимых норм концентраций вредных веществ, выявлено нарушение абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Водоканал начислил комбинату 1 106 563 рубля 56 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и 17 147 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по договору за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, водоканал обратился в суд.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протокол испытаний, признав доказанным факт сброса комбинатом сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.


Суды при разрешении спора исходили из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Выполненный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о допущенных обществом нарушениях при отборе проб, а также о том, что истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце № 3, в котором стороны констатировали многолетний подпор, оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены. Суды указали, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания акта, направлено на уклонение комбината от ответственности за допущенные нарушения. При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний, в том числе относительно метода и места отбора.

Кроме того, актом отбора проб от 05.09.2019 № 572 зафиксирован отбор основных проб, резервных проб и проб сточных вод для параллельного определения. Параллельные пробы направлены для анализа в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако результаты анализа параллельных проб комбинат не представил.

Доводы комбината о воздействии подпора на результаты анализа проб судами отклонены со ссылкой на результаты экспертизы и неоспаривание комбинатом того факта, что отбор проб производился в отсутствие подпора со стороны стоков х. Ленина.

Ссылка комбината на произведенный водоканалом зачет встречных требований, после которого общество не отражает в своем бухгалтерском учете спорные задолженности комбината, не принята судами во внимание с указанием на следующее.

Письма водоканала о зачете встречных требований от 23.12.2020 № И.КВК.-039, от 27.01.2021 № И.КВК-007 и от 19.02.2021 № И.КВК.-015 не содержат сведений о зачете требований по спорным счетам от 10.10.2019 № АБП00907/10, от 11.11.2019 № АБП00907/11, от 10.10.2019 № АБН00907/10, от 11.11.2019 № АБН00907/11 и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В ответ на другие письма водоканала о зачете встречных требований от 21.06.2021 № И.КВК.069, от 25.08.2021 № И.КВК.-008 и от 28.10.2021 № И.КВК.-005 комбинат сообщал о невозможности зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке и просил оплатить задолженность за услуги


по транспортировке, оказанные водоканалу (письма от 05.07.2021 № 247, от 01.09.2021 № 358, от 10.11.2021 № 437).

Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем и просил произвести зачет встречных требований на основании спорных счетов, но каждый раз получал отказ от ответчика в зачете требований, что подтверждается письмами комбината о невозможности зачета встречных требований от 05.07.2021 № 247, от 01.09.2021 № 358, от 10.11.2021 № 437.

Таким образом, доводы ответчика о зачете встречных требований и об отсутствии задолженности за спорный период являются необоснованными ввиду отказа от зачета.

Об отказе в проведении зачета требований свидетельствуют также акты сверки взаимных расчетов, в которых указано только на оплату водоканалом услуг платежными поручениями без проведения зачета встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы комбината являлись предметом проверки и оценки судов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-12292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина