Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-255608/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255608/16-39-2225
г. Москва
19 сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к АО «ВРК-3», третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД»

О взыскании 573 212,62 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) с исковым заявлением, о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 573 212 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016г. исковое заявление АО «ПГК» было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых исковые требования истца не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения в отношении доводов ответчика, изложенные в позиции по делу и дополнительных пояснениях, возражал относительно ходатайства об оставлении исковое заявление без рассмотрения. Третье лицо представило отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены: договор от 01.07.2011 № 7, от 08.02.2013 № ДД/В-33/13, на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор) и договор ДД/В-448/13 от 22.07.2013 на ремонт колесных пар грузовых вагонов и ремонт деталей и узлов грузовых вагонов.

По условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, колесных пар грузовых вагонов и ремонт деталей и узлов грузовых вагонов.

Договорами № ДД/В-33/13 от 08.02.2013, № 7 от 01.07.2011 установлен гарантийный срок ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

Договором ДД/В-448/13 от 22.07.2013 гарантийный срок устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации.

В течение гарантийного срока 59 вагонов отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Согласно условиям договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-3».

Выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Устранение дефектов ремонта вагонов было произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выполнение текущего отцепочного ремонта на сумму 573 212 руб. 62 коп. подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно договорам, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Так же договорами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (АО «ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (АО «ВРК-3»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Ответчиком на сегодняшний день не уплачен оцепочный ремонт.

Поскольку претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов в размере 573 212 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка рассмотрения споров, а также о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и связанное с такими доводами ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании ч.3 ст. 25 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Условиям пунктов6.4., 6.5. договора от 01.04.2011 г. № 7; пунктов 6.3., 6.4. договора от 08.02.2013 г. № ДД/В-33/13; пунктов 5.4., 5.5. договора от 22.07.2013 №ДД/В-448/13, предусмотрено, что расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работпредъявляет и направляет в депо подрядчика, депо подрядчика в претензионном порядке, возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ

Таким образом, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено направление претензий в депо ответчика.

Как усматривается из материалов дела истец направил в депо ответчика претензии, что подтверждается почтовыми уведомлениями, подтверждающими направление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В свою очередь в материалы дела вместе с исковым заявлением, представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление искового заявления лицам участвующим в деле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и правовой позиции сводятся к отрицанию гарантийных обязательств и перекладыванию с бремени доказывания на истца. При этом в подтверждении своих доводов ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств.

Условиями договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и установлен до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М (п.6.1. договоров № 7 от 01.07.2011 от 08.02.2013 и №ДД/В-448/13 от 22.07.2013).Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации (п. 5.3 Договора №ДД/В-448/13 от 22.07.2013).

Акты-рекламации представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015: «Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.».

Довод ответчика о недоказанности истцом расходов предъявлением актов рекламации суд признает необоснованным, поскольку условиями договоров предусмотрено, что работы ответчиком должны выполнятся в соответствии с нормативной документацией, которой предусмотрен перечень обязательных работ при плановых ремонтах и ответственность за качество таких работ.

В актах-рекламации формы ВУ-41М приложенных к исковому заявлению в составе претензий указано, нарушение каких именно пунктов нормативно-технической документации допустил подрядчик (ответчик), то есть какие работы были выполнены с нарушениями.

Таким образом, условиями договора, с учетом нормативной документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации формы ВУ-41М, в пределах межремонтных нормативов и гарантийного срока эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией и ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, не ограничиваясь при этом только деталями отремонтированными или замененными ответчиком. При ином толковании условий договоров и руководящих документов, плановые ремонты фактически сводятся к текущему отцепочного ремонту (ТР-2), что не соответствует целям капитального и деповского ремонта и предмету договоров.

В отношении вагона № 67115386, из представленного акта-рекламации по форме ВУ-41М № 487 от 05.04.2015 усматривается, что причиной отцепки указанного вагона послужил вертикальный износ 2-х фрикционных клиньев. При измерении пружин рессорного комплекта было выявлено, что высота подклиновых пружин не имела наибольшую высоты из числа пружин комплекта в нарушение п. 10.3, п.11.3 РД ЦВ 052-2009, Руководящего документа по деповскому ремонту п. 7.1, 18.1 при выполнении планового ремонта. Данные неисправности повлияли на нестабильную работу тележки и образованию сверхнормативного износа гребня колесной пары№168622.

В следствие нарушений допущенных ответчиком при проведении планового ремонта вагона, стал сверхнормативный износ гребня колесной пары №168622, что повлекло за собой дополнительные расходы истца.

Доводы ответчика в отношении вагонов, указанных в пунктах 1-4, 6-16, 41, 42, 46 расчета суммы иска, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности – трещина боковой рамы (код 205) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», после постановки вагонов на ремонтные позиции производится контроль технического состояния узлов тележек (Раздел 4), при этом проводится входной контроль деталей тележек (п.4.5.).

Согласно раздела 5 РД 32 ЦВ 052-2009, при плановых видах ремонта производится разборка тележек.

Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009).Трещины, на боковых рамах тележки, не допускаются (п. 8.4)

В силу п. 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009 при выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы.

Гарантийная ответственность установлена п. 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с которым, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При таких обстоятельствах ответчик должен был выполнить пункты 4.5, 8.1, 8.4, 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009, проверить боковые рамы при выпуске вагона и установить детали, обеспечивающие эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Если бы указанные условия были выполнены ответчиком, то в проведении текущего отцепочного ремонта не возникло необходимости.

Таким образом, ответчик не исполнил требования РД 32 ЦВ 052-2009 по выпуску грузовых вагонов из плановых видов ремонта, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта и соответственно обязательств по Договору производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

Доводы ответчика в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности – излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225) суд считает не обоснованными.

В соответствии с Руководящими документами по плановым видам ремонта (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, Руководство по деповскому ремонту, пункты 2.7. и 1.3. соответственно) детали и узлы вагонов: колесные пары, буксовые узлы, узлы и детали тележек - ремонтируют и изготавливают в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, правил, инструкций, технических условий, инструктивных указаний (п.2.7); ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации (п.1.3.).

Ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе пружины и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

При плановом ремонте вагона в соответствии с разделом 5 РД 32 ЦВ 052-2009 осуществляется разборка тележки.

В соответствии с п. 4.1. РД 32 ЦВ-052-2009 после постановки вагонов на ремонтные позиции, производится контроль технического состояния узлов тележек.

В силу п. 11.1. РД 32 ЦВ-052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные, в соответствии с которым прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

Ответчик согласно нормативной документации обязан был выполнить работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе пружины и опорные прокладки в буксовом проеме. Утверждения ответчика о том, что работы по ремонту указанных узлов и деталей им не выполнялись, свидетельствуют о несоблюдении нормативной документации при ремонте вагонов и, следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Признав деталь годной к эксплуатации и не заменив или не отремонтировав такую деталь, Ответчик несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта. Следовательно ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Предоставленные ответчиком, в судебном заседании 30.05.2017 г. в материалы дела Отчет о результатах анализа разрушения наружной пружины рессорного комплекта грузового вагона № 54607759 и письма не являются относимыми доказательствами, поскольку указанный вагон отсутствует в настоящем споре. Указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального и деповского ремонта спорных вагонов, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов. Расходы понесенные истцом находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, выразившихся в нарушении Руководящих документов при выполнении плановых ремонтов вагонов.

Остальные доводы ответчика признаны судом так же необоснованными, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, ничем не подтверждены и противоречат условиям договоров. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2521 по аналогичному спору, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Кроме того, в соответствии с Руководящими документами: Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол № 54 от 18-19 мая 2011 г (п. 17.1) и Руководством по деповскому ремонту«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 (п. 18.1) вагоноремонтные предприятия и вагонные депо выполняющие капитальный и деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Исходя из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также по смыслу нормативно-технической документации (руководящих документов по капитальному и деповскому ремонту), ответчик должен выполнить плановые виды ремонта грузовых вагонов, обеспечивающие эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта без технологических неисправностей.

При этом ответчик должен выявить все неисправности и дефекты, а также узлы и детали, которые по своему техническому состоянию не обеспечат эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

Суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов истцом доказан, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика отклонению, поскольку данные доводы необоснованы и противоречат материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями8, 9, 65, 70, 71, 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 573 212 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 464руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.