Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-7160/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7160/2020
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК № 1"

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, 2. УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо – ЗАО «Лентеплоснаб»

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованных лиц – ФИО2,

от третьего лица – никто не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (далее – заявитель, Общество, ООО «Технопарк № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 446 943, 58 руб.

- приостановить исполнительное производство № 678780/19/78019.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства, возражал против заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 678780/19/78019.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Предметом же обжалования в рамках настоящего дела является не постановлении о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Иные основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество не обосновало, каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, должника, суд установил следующее.

В отношении ООО «Технопарк № 1» возбуждено исполнительное производство 678780/19/78019-ИП на основании постановления судебного пристава от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 12 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве определен перечень видов исполнительных документов, пп. 7 пункта 1 в качестве исполнительного документа поименовано постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, а исполнительский сбор должником ООО «Технопарк № 1» не уплачен, то судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Следует отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019 ООО «Технопарк № 1» не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.05.20.19 о возбуждении основного исполнительного производства было получено должником 15.07.2019.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не исполнены.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №119395/19/78019-СД, в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона №229-ФЗ и в порядке обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания. Из материалов дела усматривается, что предмет исполнения по указанному сводному исполнительному производству составляет 16 571 759,36 руб., размер исполнительного сбора составляет 1 060 023,16 руб., всего в размере 17 631 782,52 руб.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного (доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено.

Данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-128043/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.