Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-21776/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21776/2013
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.01.2025),

ФИО3 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34953/2024) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-21776/2013/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика»

ответчики: ФИО1, ФИО5


об отказе в удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2024,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного от 04.10.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика».

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО8 03.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности к ФИО1 на земельный участок площадью 3656 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0112004:25 по адресу: <...>, а также в отношении здания цеха по производству гофрокартона с кадастровым номером 47:15:0112004:90 по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор. Копорское шоссе, дом 26, корпус 10 (далее – Имущество).

В порядке применения последствий недействительности просил возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением от 26.04.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего , утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению Имущества, оформленную записями о регистрации от 27.12.2023 и прекратить право собственности ФИО1 на Земельный участок площадью 3656 кв.м. и Здание гофрокартона; зарегистрировать право собственности Общества на Имущество. 

Определением от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением от 01.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-21776/2013/ж.1 признаны состоявшимися торги № 8408, лот № 1, в связи с этим, суд посчитал, что заявление о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, не основано на нормах закона.

Кроме того, суд посчитал, что факт оплаты приобретенного имущества ФИО9 подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – приходно-кассовым ордером от 12.04.2019.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего              ФИО10 о том, что наличные денежные средства были получены им 18.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО7 и 17.04.2024 внесены на расчетный счет должника № 40702810612020631738.

В отношении довода конкурсного управляющего о длительной регистрации перехода права собственности на имущество суд отметил, что указанное обстоятельство имело место по объективной причине – в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Запрет отменен постановлением ГУ ФССП ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 26.05.2022 в отношении Здания гофрокартна и постановлением ГУ ФССП ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 21.08.2023 в отношении Земельного участка.

Кроме того, суд согласился с доводом ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств от ФИО5 , приходно-кассовому ордеру, представленному в материалы дела в подтверждение осуществления расчетов за имущество, дана критическая оценка в рамках обособленного спора № А56-21776/2013/уб.1, суд в ранее рассмотренном обособленном споре пришел к выводу о том, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Как полагает податель жалобы, ФИО1 и ФИО5 как заинтересованными лицами создан фиктивный документооборот с целью введения в заблуждение иных участников в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает ее доводы, настаивая на том, что денежные средства за имущество в конкурсную массу не поступили.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано, поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не раскрыл заблаговременно отзыв лицам, участвующим в деле и суду.

 В судебном заседании представитель ФИО3 согласился с позицией апеллянта.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО5 было реализовано имущество должника на повторных торгах посредством публичного предложения, лот №1 (земельного участка кадастровый номер: 47:15:0112004:25, площадью 3 656 кв.м., здание цеха по производству  гофракартона, кадастровый номер: 47:15:0112004:90, адрес: <...>), начальная цена 12 752 640 руб.

В установленный период подачи заявок 01.06.2018 подана заявка от ФИО1 с ценой предложения 2 700 000,00 руб., 30.05.2018 внесен задаток в размере 318 816 ,00 руб.

Вторым участником торгов ФИО11 подана заявка 03.06.2018 с ценовым предложением 2 013 333 руб., внесен задаток 03.06.2018 в размере 127 526,40 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №8408) торги отменены по техническим причинам, в связи с недостоверными сведениями в описании лота.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 по делу №А56-21776/2013/ж.1 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» ФИО5 по отмене торгов № 8408 лот №1; торги признаны состоявшимися.

Суд обязал ФИО5 в течение 10 дней заключить с ФИО1 договор купли-продажи Имущества.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 12.04.2019 заключен Договор купли-продажи Имущества по цене 2 700 000,00 руб. с учетом ранее внесенного задатка в размере 318 816 руб. Остаток денежных средств, подлежащих оплате покупателем, составил 2 381 184,00 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата денежных средств должна была быть внесена  в течение 30 дней со дня подписания Договора на расчетный счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Договор купли-продажи оспорен конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие оплаты по нему.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера, выданного от имени Общества за подписью ФИО5  о получении от ФИО1 2 381 184 руб.

В обособленном споре № А56-21776/2013/уб.1 в определении от 20.12.2020, которое оставлено без изменения постановлением 15.07.2021, сделан вывод о том, что денежные средства за имущества от ФИО1 в конкурсную массу не поступали, поскольку будучи привлеченным к участию в качестве третьего лица в обособленном споре №  А56-21776/2013/уб.1, он не обеспечил явку в судебное заседание и не представил сведений о наличии у него финансовой возможности передать денежные средства.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки должника по общим основаниям гражданского законодательства или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, отсутствие оплаты по договору купли-продажи само по себе состава недействительности сделки по общим основаниям ГК РФ или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не составляет.

В материалы дела не представлено доказательств порока волеизъявления со стороны ФИО1 при приобретении имущества, умысла на уклонение от оплаты имущества, обстоятельств сговора с конкурсным управляющим            ФИО5 с целью хищения денежных средств должника посредством уклонения от оплаты его имущества.

Заключение договора с ФИО1 имело место в силу указания суда, что опровергает доводы о совершении согласованных действий указанным лицом и ранее утвержденным конкурсным управляющим, направленных на безвозмездный вывод имущества должника.

Кроме того, получение денежных средств от ФИО1 ФИО5 от имени должника, что подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером не опровергнуто. Уклонение ФИО5 от передачи денежных средств последующим конкурсным управляющим или в конкурсную массу не может являться основанием для вывода о пороках сделки купли-продажи.

Как правильно отметил суд, торги по реализации имущества недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в данном случае пропущены как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренные статьей 181  АПК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве и на основании вступившего в законную силу судебного акта, действуя добросовестно, ранее утвержденному конкурсному управляющему было известно о договоре с момента его заключения.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на момент обращения в суд срок исковой давности для оспаривания сделки прошел, что обосновано расценено судом как самостоятельное основание для отказа в признании ее недействительной в силу положений статьи 199 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ранее принятое приостановление исполнения определения от 20.09.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу №А56-21776/2013/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу №А56-21776/2013/сд.3 в части отмены обеспечительных мер, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков