Решение от 20 января 2020 г. по делу № А53-39399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39399/19
20 января 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 005 217,29 руб. пени.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" о взыскании 8 152 563,82 руб. пени по договору №18-05-01 от 18.05.2017 за период с 18.04.2018 по 14.10.2019. Определением суда от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 9 005 217,29 руб. пени.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик по расчету неустойки возражений не заявил, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (покупателем) заключен договор № 18-05-01 на поставку товара от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, определяемые спецификациями к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

Наименование товара, количество, комплектность, условия и сроки изготовления и поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы:

- счет-фактуру;

- товарную накладную;

- транспортную накладную;

- руководство по сборке и эксплуатации;

- паспорт на товар;

- копию сертификата соответствия;

- паспорт самоходной машины (только на бункер-перегрузчик).

Цена товара и условия оплаты указаны в спецификациях к договору. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие обязанности поставщика:

- выполнить свои обязательства по изготовлению и поставке товара согласно спецификации при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты цена и срок изготовления товара могут быть увеличены;

- изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, указанном в спецификации, а также все документы, относящиеся к товару согласно пункту 1.3 договора;

- передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц; - немедленно извещать покупателя обо всех обязательствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательствах по поставке товара;

- обеспечить шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя к работе на данном оборудовании.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает право поставщика отказаться от шефмонтажа поставленного оборудования и пуско-наладочных работ в случае невыполнения покупателем пункта 3.3.3 договора. Обязанности покупателя содержатся в пункте 3.3 договора, а именно:

- принять изготовленный товар, а также осуществить проверку соответствия количества и качества товара условиям договора;

- оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в приложении № 3 к договору; - обеспечить необходимые условия для сборки (досборки) товара и проведения пуско-наладочных работы согласно требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, а также предоставлять не менее двух сотрудников для их обучения к работе на поставленном оборудовании;

- соблюдать схему по агрегатированию бункера-перегрузчика в приложении № 2.

Прием товара покупателем осуществляется на складе, указанном в спецификациях. Прием товара покупателем по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара поставщиком покупателю и подтверждается подписью покупателя в товарных и товарно-транспортных накладных на передачу товара (пункт 4.2 договора).

Покупатель осуществляет приемку товар по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996 (с последующими изменениями), согласно ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификации. Покупатель производит приемку товара по количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями), согласно товарораспорядительным документам (пункты 4.7, 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует предоставление гарантии на поставленный товар согласно сервисной политике ООО «Лилиани-Авто», постановка на гарантийный учет является обязательным условием гарантийного сопровождении техники. При поставке купленного товара поставщик производит сборочные и пуско-наладочные работы. Сроки и место проведения данных работ согласовываются сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов ООО «Лилиани-Авто» может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара. После завершения всех пуско-наладочных работ специалисты сервисной службы ООО «Лилиани-Авто» оформляют акт-заявку на постановку техники на гарантию, передают сервисную книжку покупателю. Наличие сервисной книжки у покупателя считается условием постановки техники на гарантию.

Пункт 5.2 договора предусматривает случаи, когда поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении гарантийного обслуживания:

- если претензия заявлена после истечения гарантийного срока (истек гарантийный период);

- отсутствия документов, подтверждающих наличие гарантии (сервисная книжка);

- отсутствия на технике заводского номера, соответствующего тому, что указан в сервисной книжке и паспорте изделия;

- наличия механических повреждений и дефектов, вызванных нарушением правил транспортировки, хранения и эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации;

- обнаружения повреждения заводских пломб (если таковые имеются);

- самостоятельного ввода техники в эксплуатацию;

- самостоятельного без письменного согласия поставщика ремонта узлов и деталей, а также внесение любых изменений в конструкцию оборудования (товара) или его узлов без письменного согласия ООО «Лилиани-Авто»;

- случайного или намеренного попадания инородных предметов, веществ и т.п. во внутренние либо внешние части техники;

- поломок товара, вызванных действиями обстоятельств непреодолимой силы, несчастных случаев, умышленных или неосторожных действий покупателя или третьих лиц;

- передача прав пользования третьим лица без повторной постановки на гарантийный учет;

- использования нефирменных, нестандартных и/или некачественных запасных частей.

При нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении №3 к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты (пункт 6.4 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 дней, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить штрафные санкции в размере 8% от стоимости поставленного товара (пункт 6.5 договора).

В случае предоставления ненадлежащих или недостоверных сведений о статусе сельхозтоваропроизводителя или иных сведений и документов, а также в случае исчерпания бюджета на выплаты, выделенного на 2017 год, что повлекло за собой отказ в получении ООО «Лилиани-Авто» субсидии (вне зависимости от факта регистрации договор в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области) покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 15% от стоимости товара по прайс-листу, утвержденному в рамках постановления № 1432 за товар (пункт 6.6 договора).

В спецификации № 1 от 18.05.2017 к договору стороны согласовали, что на товар предоставлена дополнительная скидка в размере 15% с учетом суммы субсидии, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432).

В пункте 1 указанной спецификации по взаимному соглашению сторон определены наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: Бункер-перегрузчик ФИО4 25/31, 7 шт., общей стоимостью 17 340 561 руб.

Согласно пункту 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

- 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 5 202 168,30 руб. - в срок до 25.05.2017;

- 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 12 138 392,70 руб. - в срок до 31.08.2017.

Срок поставки до 25.06.2017.

В спецификации № 2 от 18.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: ШС-25 самогрузчик бункера 22,25 т., БС-ВС.00.00.000-02 весовая система с термопринтером, передачей данных и GPS, комплект двухсекционной системы бункера БС-25, по 7 шт. каждого наименования, общей стоимостью 4 029 200 руб.

Согласно пункту 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

- 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 1 208 760 руб. - в срок до 25.05.2017;

- 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 2 820 440 руб. - в срок до 31.08.2017.

Срок поставки до 25.06.2017.

Оплата первого платежа предусмотренного спецификацией № 1 от 18.05.2017 к договору в размере 30% от общей суммы, что составляет 5 202 168,30 руб., осуществлена покупателем 16.06.2017. Оплата первого платежа предусмотренного спецификацией № 2 от 18.05.2017 к договору в размере 30% от общей суммы, что составляет 1 208 760 руб., осуществлена покупателем 16.06.2017.

В результате нарушения покупателем сроков оплаты первого платежа за товар, предусмотренного спецификацией № 1, № 2 от 18.05.2017, на 23 дня, срок изготовления товара и его поставки увеличился.

Оплата второго платежа, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.05.2017, спецификацией № 2 от 18.05.2017, не была осуществлена.

В связи с тем, что покупателем полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Лилиани-Авто» направило ООО «Цимлянское» претензию 06.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что явилось основанием для обращения в суд и возбуждения Арбитражным судом Ростовской области производства по делу №А53-32596/2017, в рамках которого, также ООО «Цимлянское» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лилиани-Авто» суммы аванса, уплаченного за товар по договору от 18.05.2017 № 18-05-01 в размере 6 410 928,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 первоначальный иск удовлетворён в части, с ООО «Цимлянское» в пользу ООО «Лилиани-Авто» взыскано 14 958 832 руб. 70 коп. задолженности, 1 795 549 руб. 18 коп. неустойки, 2 601 084 руб. 15 коп. штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 121 124 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объёме отказано. С ООО «Цимлянское» в доход федерального бюджета взыскано 15 880 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Цимлянское» в нарушение условий договора не обеспечило проведение продавцом пуско-наладочных работ, самостоятельно ввело технику в работу, что является его риском. Доказательства наличия недостатков товара, возникших по основаниям, за которые отвечает ООО «Лилиани-Авто», в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга в заявленном размере. За нарушение сроков оплаты суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования ООО «Лилиани-Авто» по начислению неустойки, однако суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл снижение штрафной санкции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Цимлянское» своих обязательств по договору привело к тому, что ООО «Лилиани-Авто» не смогло получить бюджетное субсидирование, тем самым уменьшить выкупную стоимость имущества. По условиям договора данное обстоятельство является основанием для возложения на покупателя штрафа в размере неполученной субсидии. Суд отклонил требование ООО «Лилиани-Авто» о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договором за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Цимлянское», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Лилиани-Авто» отказать в полном объёме и удовлетворить исковые требования ООО «Цимлянское».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда от 25.04.2018 по делу №А53-32596/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2018 по делу №А53-32596/2017 является преюдициальным к заявленным требованиям по настоящему делу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2018 по 10.12.2019, из расчета ставки 0,1% за каждый лень просрочки.

Кроме того, судом установлено, что публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» несостоятельным (банкротом).

10.06.2019 в арбитражный суд поступило (направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 07.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

К настоящему времени ни одна из процедур, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ответчика не введена, требование по настоящему иску является реестровым, но так как исковое заявление подано до введения наблюдения и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, то данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении №3 к договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 9 005 217,29 руб. (с учетом уточненных требований).

Ответчик возражений по расчету истца не заявил.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения норм статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки, ставка, применяется условиями договора, соответствует обычному деловому обороту, доказательств погашения суммы основного долга ответчик не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд пришел к выводу, что размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора, соразмерен последствиям допущенных поставщиком нарушений, направлен на восстановление негативных последствий для истца в результате нарушений ответчиком договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения, препятствующие исполнению денежного обязательства.

Также из пояснений ответчика не следует, что он намерен произвести оплату долга добровольно.

Поскольку в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9 005 217,29 руб. за период с 18.04.2018 по 10.12.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 763 руб. по платежному поручению №62 от 11.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 763 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

зыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" 9 068 980,29 руб., из них 9 005 217,29 руб. – пени, 63 763 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.