Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-13765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года


Дело № А33-13765/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЕРЕВОЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ ТКСК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, договорной неустойки,

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЕРЕВОЗЧИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКСК МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 572 руб. 60 коп., из которых: 891 800 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 207 772 руб. 60 коп. договорная неустойка за период с 29.11.2023 по 31.07.2024.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, истец просил взыскать с ответчика пени по договору оказания услуг от 18.10.2023 в размере 285 828 руб., а также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 21.02.2025.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Яр-перевозчик» (Истец, Исполнитель) и ООО «ТКСК МОСТ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 18.10.2023 №18/10-23 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их. Оказание услуг по Договору осуществляется на основании Заявки Заказчика, на объектах контрагентов Заказчика и/или Заказчика.

Наименование спецтехники и стоимость услуг указывается в приложении к Договору (п. 1.2. Договора).

Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в сроки, согласованные в Договоре и приложениях к нему (п. 3.1.6. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячно, до двадцатого числа месяца следующего за отчетным, Исполнитель передает Заказчику следующие документы: оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя с обязательным приложением заверенных копий путевых листов с отметками Заказчика и/или контрагента Заказчика (указанного в соответствующей заявке); иные первичные документы подлежащие оформлению при соответствующем оказании услуг (ТН, ТТН и т.п.).

В соответствии с п. 5.3. Договора отчетный период составляет 1 календарный месяц.

В силу п. 5.6. Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оказание услуги и документов, указанных в п. 4.1. Договора.

Исполнитель указал, что направил в адрес Заказчика 5 счетов на оплату услуг:

- от 07.11.2023 № 216 на сумму 224 000 руб.;

- от 17.11.2023 № 223 на сумму 231 000 руб.;

- от 17.11.2023 № 225 на сумму 57 400 руб.;

- от 30.11.2023 № 235 на сумму 354 200 руб.;

- от 30.11.2023 № 236 на сумму 25 200 руб.

Всего на сумму 891 800 руб.

В качестве доказательств фактического оказания услуг представлены идентичные реквизитам счетов на оплату счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, до подачи иска в суд услуги не оплачивались, несмотря на подписанный сторонами акт сверки с указанием суммы долга 891 800 руб. и претензию от 04.04.2024, врученную 09.04.2024 (РПО 66007593001755).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, вместе с тем, оплата основного долга поступила в ходе судебного разбирательства по следующим платежным поручениям:

- от 16.10.2024 № 3884 на сумму 231 000 руб. (оплата счета от 17.11.2023 № 223);

- от 16.10.2024 № 3885 на сумму 57 400 руб. (оплата счета от 17.11.2023 № 225);

- от 16.10.2024 № 3886 на сумму 25 200 руб. (оплата счета от 30.11.2023 № 236);

- от 16.10.2024 № 3887 на сумму 354 200 руб. (оплата счета от 30.11.2023 № 235);

- от 17.10.2024 № 3890 на сумму 224 000 руб. (оплата счета от 07.11.2023 № 216).

Представленное ответчиком платежное поручение от 16.10.2024 № 3888 об оплате услуг на сумму 58 800 руб. относится к оплате счета от 31.03.2024 № 71, который в рассматриваемом деле не предъявлен и в просительной части иска по сумме долга не указан истцом.

Таким образом, задолженность на предъявленную сумму 891 800 руб. погашена в ходе судебного спора, в результате чего истец отказался от исковых требований в указанной части, однако на требовании о взыскании неустойки настаивал.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. Услуги по предоставлению спецтехники приняты ответчиком без замечаний, подписаны счета-фактуры, где отражена конкретная спецтехника, а также однократно подписан акты сверки с отражением суммы долга, который ответчик подписал без возражений.

Оплата услуг окончательно произведена в ходе рассмотрения спора, в результате чего истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказываясь от иска в указанной части, истец указал на оплаченную сумму долга 950 600 руб., однако такой размер не соответствует просительной части искового заявления, где указана сумма 891 800 руб.

До суммы 950 600 руб. истец требование не уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд руководствуется законодательным запретом на выход за пределы исковых требований.

Факт того, что ответчик погасил иную задолженность (платежное поручение от 16.10.2024 № 3888 об оплате счета от 31.03.2024 № 71), не учитывается судом при исчислении обоснованно предъявленной изначально суммы по конкретным счетам и УПД.

После отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 828 руб. за период с 29.11.2023 по 17.10.2024.

В силу п. 6.4. Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, истец правомерно начисляет ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Однако, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным ввиду неверного указания периода начисления неустойки, исходя из даты просрочки и оплаты по каждому УПД, как того требует п. 5.6. Договора.

С учетом 15-дневного срока получения документа, по счету от 07.11.2023 № 216 неустойка подлежит начислению с 29.11.2023 по 17.10.2024; на долг в размере 288 400 руб. по счетам от 17.11.2023 № 223 и № 225 неустойка подлежит начислению с 09.12.2023 по 16.10.2024; на долг в размере 379 400 руб. по счетам от 30.11.2023 № 235 и № 236 неустойка подлежит начислению с 22.12.2023 по 16.10.2024.

Таким образом, согласно перерасчету суда, правомерно заявленным размером неустойки является 276 665 руб. 20 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность нарушений условий договоров, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки по Договору подлежит снижению до 250 904 руб. 91 коп. (с 276 665 руб. 20 коп., то есть до двукратного размера ключевой ставки, по правилам статьи 395 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки в большем размере необоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 250 904 руб. 91 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец также уплатил государственную пошлину в размере 24 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 157.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений и правомерно заявленной изначально суммы основного долга составляет 24 776 руб.

Исковые требования признаны обоснованными частично (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно 99,22% от суммы изначально заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 928 руб. 22 коп. государственной пошлины, тогда как 655 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд обращает внимание сторон на применение в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор поручения от 03.05.2024 № 03-05/24, заключенный с ООО «Юмикс», акт приема-передачи от 22.10.2024 на сумму 31 500 руб. (представление интересов заказчика в суде: подготовка претензии, искового заявления, расчетов, участие в судебном заседании), а также платежное поручение об оплате юридических услуг от 02.11.2024 № 509 на сумму 31 500 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору поручения от 03.05.2024 № 03-05/24 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 31 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг, оговоренных договором поручения от 03.05.2024 № 03-05/24 (единая услуга по подготовке претензии и искового заявления, участие в судебном заседании).

Указанная сумма является разумной и учитывает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек и результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 758 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (99,22% от 31 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ ТКСК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЕРЕВОЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 904 руб. 91 коп. неустойки, а также 23 928 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 30 758 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований, требований о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ ТКСК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев