Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-53056/2023

4725/2023-538236(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53056/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

(644106, <...>, ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА

КОМПАНИЙ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (195272, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-

КТ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 309/6, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>) о взыскании 401 250 руб. задолженности при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоСистемы» (далее – Общество) о взыскании 401 250 руб. задолженности по оплате услуг.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что договор заключен в иной редакции, нежели представляет истец, но услуги по такому договору истцом не оказаны.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

14.09.2022 между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 2022.145980 на завершение строительства 10-этажного жилого дома № 2 по адресу: г. Омск, Центральный административный район, ул. 11-я Ремесленная (далее – объект строительства).

26.09.2022 между ФИО2 и Обществом достигнута устная договоренность о заключении договора с целью осуществления организации строительства и контроля качества производимых работ на объекте строительства и в дальнейшем таких же услуг относительного другого объекта строительства. Стоимость услуг - 250 000 руб. на руки и 30% чистой прибыли по результатам ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 с 05.10.2022 приступил к оказанию услуг на объекте строительства, а Общество издало приказ в подтверждение его полномочий. Аналогичные обязанности были возложены на ФИО2 и относительно другого объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков-ул. Лаптева-пр. ФИО4.

07.11.2022 на электронную почту ФИО2 с электронной почты генерального директора Общества поступил для согласования проект договора об оказании услуг.

ФИО2 11.11.2022 направил Обществу свой вариант договора.

Согласно варианту ФИО2 его вознаграждение с 05.10.2022 по 31.10.2022 составляет 150 000 руб.+ 7 % налоговые платежи и УСН, а с 01.11.2022 – 125 000 руб. ежемесячно + 7 % налоговые платежи и УСН за каждый объект.

Согласие ответчика с условиями договора подтверждено тем, что 14.11.2022 Общество по платежному поручению № 2038 перечислило ему 160 500 руб. с наименование платежа «оплата по договору от 13.10.2022 за услуги по осуществлению организации строительства и контроля качества строительно-монтажных работ».

24.11.2022 Общество направило истцу свой вариант договора. В ответ на это ФИО2 04.12.2022 направил Обществу свой вариант подписанного договора и акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года.

Общество договор в редакции истца и акты оказанных услуг не подписало.

13.12.2022 ФИО2 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора с 20.12.2022.

23.01.2023 Федоров К.Н. направил Обществу претензию с требованием оплатить оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 401 250 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что договор в представленной истцом редакции не заключен. По мнению ответчика, в результате переписки был заключен договор в иной редакции, представленной им в приложении № 6 к отзыву.

Согласно представленному ответчиком договору от 13.10.2022 Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению организации строительства и контролю качества результата строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- на Объекте-1 – завершение строительства объекта «10-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный район, ул. 11-я Ремесленная». Идентификатор объекта р-15931. Заказчик-застройщик Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». Договор генерального подряда № 2022.145980 от 14.09.2022;

- на Объекте-2 – завершение строительства объекта «Жилой дом, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева – проспект ФИО4 (идентификатор объекта р-9512). Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков – улица Лаптева (идентификатор объекта р- 118691)». Заказчик-застройщик Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». Договор генерального подряда № 2022.161479 от 12.10.2022.

Понятие обязанностей по организации строительства раскрыто в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К должностным обязанностям специалистов по организации строительства в том числе относятся:

1) приемка объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;

2) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства;

б) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

в) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного/реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства осуществляют трудовые функции, предусмотренные настоящей статьей, в соответствии с профессиональными стандартами, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделам II, III Профессионального стандарта «Специалист по организации строительства», утвержденного Приказом Минтруда России от 21.04.2022 г. № 231н, к основной цели организации строительства относится организация производства видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В минимальный перечень действий по организации строительства входит:

ознакомление с проектной, рабочей и организационно-технологической документацией строительства объекта капитального строительства, проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (при его наличии) в объеме, необходимом для производства вида строительных работ;

организация выполнения подготовительных работ на участке производства вида строительных работ;

контроль выполнения подготовительных работ на участке производства вида строительных работ;

организация подготовки рабочих мест участка производства вида строительных работ к проведению специальной оценки условий труда;

обеспечение наличия необходимых допусков к производству вида строительных работ;

ведение исполнительной и учетной документации в процессе подготовки производства вида строительных работ;

формирование и ведение сведений, документов и материалов по подготовке производства вида строительных работ, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства (при ее наличии).

Перечисленных действий истец не совершал.

Истец также не оказал ответчику услуги по контролю качества результата строительно-монтажных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что в целях оказания услуг истцом обеспечена «фиксация путем ежедневного ведения и подписания общего журнала работ и участие в приемке выполненных работ».

Но как видно из приложенных журналов работ, истец внес только 5 записей о выполнении на строительном объекте-2 (ФИО5) демонтажных работ в период с 31.10.2022 г. по 07.11.2022 г. На строительном объекте-1 (11-я Ремесленная) истец не вносил ни одной записи, так как фактически не участвовал ни в организации строительства, ни в контроле качества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Переписка сторон свидетельствует о том, что договор так и не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы сторон свидетельствуют о том, что стороны имели разногласия относительно перечня услуг и стоимости. Соглашения относительно условий договора не достигнуто, подтверждением чего являются разные редакции договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оплата 160 500 руб. по платежному поручению от 14.11.2022 № 2038 представляет собой конклюдентные действия по одобрению договора в его редакции. Стороны после такой оплаты продолжали переписку относительно условий договора. Как указывает ответчик, для него существенным было не только стоимость услуг, но и перечень таких услуг. Также ответчик утверждает, что перечисляя истцу 160 500 руб. он одобрял договор не в той редакции, в которой он представлен истцом.

Представленные сторонами редакции договора отличаются друг от друга в части стоимости услуг и перечня обязанностей исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Факт оказания услуг в ноябре и декабре 2022 года и указанная истцом стоимость таких услуг материалами дела не подтверждены. Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны и ответчик оспаривает оказание услуг.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.